Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2001 г. N А05-6819/01-349/19 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя подоходного налога, пеней и штрафа за неполную уплату налога и непредставление налоговому органу документов не удовлетворен, в том числе в части взыскания штрафа за непредставление документов, так как нормой НК РФ, на основании которой Предприниматель привлекается к ответственности, предусмотрено взыскание штрафа за отказ представить имеющиеся у налогоплательщика документы, в данном случае истребуемые Инспекцией документы не были представлены в связи с их похищением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2001 г. N А05-6819/01-349/19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Каргопольскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2001 по делу N А05-6819/01-349/19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Каргопольскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Николаю Владимировичу о взыскании 5742 руб. подоходного налога за 1999 год; 1192 руб. 10 коп. пеней; 1388 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 500 руб. штрафа по пункту 3 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.09.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также считает, что суд неправомерно отказал во взыскании с Вишнякова Н.В. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на пропуск установленного срока.

Налоговая инспекция и индивидуальный предприниматель Вишняков Н.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Вишнякова Н.В. по вопросам декларирования доходов за 1999 год. По результатам проверки составлен акт от 02.04.2001 и принято решение от 08.05.2001. Указанным решением Вишнякову начислено 5742 руб. подоходного налога, 1192 руб. 10 коп. пеней и 1888 руб. 40 коп. штрафов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 7 статьи 31" следует читать "подпунктом 7 пункта 1 статьи 31"

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

В связи с тем, что у налогоплательщика отсутствуют расходные и другие первичные документы за 1999 год, а также журнал учета доходов и расходов за 1999 год, налоговая инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации исчислила подоходный налог с доходов ответчика за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 1999 года расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако ни в акте налоговой проверки, ни в решении налоговой инспекции не указано, по каким критериям налоговый орган выбрал для своего расчета данные о доходах именно тех налогоплательщиков, которые им использованы. Кассационная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией не доказан факт ведения Вишняковым Н.В. предпринимательской деятельности во 2-м, 3-м и 4-м кварталах 1999 года.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. За 1-й квартал 1999 года Вишняков Н.В. представил в налоговую инспекцию декларацию, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составляет 1200 руб. В решении налоговой инспекции указано, что эта сумма на момент проверки не уплачена. При расчете взыскиваемых сумм подоходного налога налоговый орган не учел эту сумму как подлежащую взысканию, однако начислил на нее штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция также считает неправомерным и взыскание с налогоплательщика штрафа по пункту 3 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за отказ представить документы по запросу налогового органа, поскольку названной статьей предусмотрено взыскание штрафа за отказ представить имеющиеся у налогоплательщика документы. Как видно из материалов дела, Вишняков Н.В. не мог представить истребуемые налоговым органом документы в связи с их похищением.

Таким образом, иск налоговой инспекции не обоснован по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2001 по делу N А05-6819/01-349/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Каргопольскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

М.В. Пастухова