Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2002 г. N А26-4982/01-01-06/214 Иск ООО к КУГИ о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений в части изменения размера арендной платы не удовлетворен, так как несоответствие какого-либо из условий договора требованиям закона могло бы послужить основанием для признания его недействительным, но не для внесения изменений в договор, таким образом, правовых оснований для внесения изменений в договор по требованию одной стороны не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2002 г. N А26-4982/01-01-06/214

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Лорд" - Гудковой Е.В. (доверенность от 06.11.2001), от КУМИ города Петрозаводска - Дружининой С.И. (доверенность от 28.08.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Петрозаводска на решение от 08.11.2001 (судья Коростелева В.И.) и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 (судьи Тойвонен И.Ю., Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4982/01-01-06/214,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лорд" (далее - ООО "Лорд") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Петрозаводска (далее - КУМИ) о внесении изменений в пункт 4.2 договора аренды от 24.01.2000 N 24.

Решением от 08.11.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2002 решение от 08.11.2001 оставлено без изменения.

КУМИ в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, изменение размера арендной платы один раз в течение (а не по истечении) календарного года не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие в договоре указания на периодичность изменения арендной платы не является нарушением закона и условий договора; подписание истцом дополнительного соглашения от 05.02.2001 свидетельствует о его согласии с применением Методики определения размера арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Петросовета от 20.12.2000; в данном случае отсутствовали предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для внесения изменений в договор по требованию арендатора.

В судебном заседании представитель КУМИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ООО "Лорд" против удовлетворения жалобы возражал, считая внесение изменений в пункт 4.2 договора аренды соответствующим нормам материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУМИ и ООО "Лорд" заключен договор от 24.01.2000 N 24 аренды нежилых помещений общей площадью 447,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 27, для использования под кафе и дискотеку.

Размер арендной платы предусмотрен в пункте 4.1 договора и составил 12758,29 руб. в месяц по состоянию на 01.12.99. Согласно пункту 4.2 арендная плата изменяется арендодателем в бесспорном одностороннем порядке в соответствии с действующими местными нормативными актами (постановления главы самоуправления, решения Петросовета). Уведомление об изменении арендной платы производится путем выставления нового ее расчета и счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата изменялась арендодателем чаще, чем один раз в год (с 01.10.2000 - в соответствии с решением Петросовета от 12.09.2000, а с 01.02.2001 - в связи с утверждением решением Петросовета от 20.12.2000 новой Методики определения размера арендной платы за муниципальное имущество), ООО "Лорд" обратилось с иском о внесении изменений в пункт 4.2 договора путем дополнения его словами: "...но не чаще одного раза в год".

Случаи, когда изменения в договор могут быть внесены судом по требованию одной из сторон, предусмотрены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким случаям относятся: существенное нарушение договора другой стороной, иные случаи, предусмотренные названным кодексом, другими законами или договором. В соответствии со статьей 451 Кодекса договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, сослался на то, что отсутствие в пункте 4.2 договора указания на сроки, в течение которых возможно изменение арендной платы, противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, обосновывая правомерность предъявления требования о внесении изменений в договор, исходила из того, что использование КУМИ своего права на бесспорное и одностороннее изменение величины арендной платы при отсутствии указания на периодичность изменений может рассматриваться как существенное нарушение условий договора одной из сторон.

Однако несоответствие какого-либо из условий договора требованиям закона могло бы послужить основанием для признания его недействительным, но не для внесения изменений в договор. В случае, если арендодатель изменяет размер арендной платы чаще, чем один раз в год, при том что сроки изменения в договоре не установлены, речь может идти о нарушении им закона, а не договора, что также не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации как основание для внесения изменений в договор.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 24.01.2000 изменение его условий (за исключением условий о размере арендной платы) допускается только по обоюдному соглашению сторон и оформляется дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора. Таким образом, заключенным между сторонами договором также не предусмотрены случаи, когда он может быть изменен по требованию одной из сторон.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае отсутствовали предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами основания для внесения изменений в договор по требованию одной стороны, а договором от 24.01.2000 возможность одностороннего требования изменений договора также не предусмотрена, правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Лорд" не имелось.

Кассационная инстанция также считает ошибочным вывод суда о противоречии пункта 4.2 в редакции договора от 24.01.2000 пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой установлены сроки пересмотра размера арендной платы - не чаще одного раза в год, применяемые в случае, если договором не предусмотрено иное. Поэтому отсутствие в договоре указания на периодичность изменения размера арендной платы свидетельствует не о нарушении нормы закона, а о необходимости применения в таком случае сроков, определенных в пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Лорд" об изменении арендодателем размера арендной платы чаще одного раза в год также необоснован, так как с 01.10.2000 перерасчет арендной платы был произведен в соответствии с решением Петросовета от 12.09.2000 в связи с применением индекса потребительских цен по состоянию на 01.09.2000. Изменение размера арендной платы в результате корректировки ее с учетом индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление суда подлежат отмене, поскольку при их принятии судом неправильно применены нормы материального права. Так как правовых оснований для внесения изменений в договор по требованию одной стороны не имеется, а содержание пункта 4.2 договора в существующей редакции не противоречит закону, в иске ООО "Лорд" должно быть отказано.

В связи с отменой судебных актов и отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Лорд" с него в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4982/01-01-06/214 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Лорд" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лорд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 4000 руб.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Т.В. Шпачева

Е.О. Матлина