Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. N А26-4817/01-02-04/229 Иск ООО к Администрации и Обществу о признании недействительным постановления Администрации в части изъятия у ООО и представления в аренду Обществу земельного участка не удовлетворен, так как в материалах дела имеется не только согласие истца на передачу ответчику права проектирования и реконструкции проданной части здания, но и протокол о взаимодействии по реконструкции и расширению здания, подписанный сторонами, в котором последнее не возражает против изъятия части земельного участка для строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2002 г. N А26-4817/01-02-04/229

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Колос" - адвоката Кузьмина В.В. (ордер в деле), от администрации города Петрозаводска - Дружининой С.И. (доверенность от 30.08.01 N 1.1.-24/21 от 30.08.01), от ООО "Подиум" - Дегтева А.Ю. (доверенность от 17.04.01), Степанова В.В. (доверенность от 17.04.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Колос" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.02 по делу N А26-4817/01-02-04/229 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Переплюснин О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Подиум" (далее - ООО "Подиум") о признании недействительными постановления Администрации от 17.04.01 N 1459 "О перерегистрации прав на земельный участок и разрешении реконструкции" и заключенного на основании указанного постановления договора аренды земельного участка между ответчиками от 28.05.2000.

Определением суда от 15.11.01 исковое требование о признании договора аренды недействительным выделено в отдельное производство.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил о признании недействительным оспариваемого постановления Администрации только в части изъятия у него и предоставления в аренду ООО "Подиум" земельного участка площадью 586 кв.м.

Решением от 10.01.02 (судьи Зинькуева И.А., Одинцова М.А., Карист С.Н.) с учетом определения от 18.01.02 об исправлении описки исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что земельный участок у ООО "Колос" изъят не по основаниям статьи 37 Земельного кодекса РСФСР и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на которые имеются в оспариваемом постановлении, а в связи с реконструкцией объекта. Такое изъятие произведено с нарушением требований статей 28, 29 Земельного кодекса РСФСР.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.02 решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. По мнению апелляционной инстанции, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ООО "Колос", поскольку последнее продало ООО "Подиум" помещение кафе площадью 181,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Петрозаводск, улица Красная, д. 36 (пристройка), и передало покупателю право на реконструкцию части этого здания, что явилось основанием для изъятия земельного участка и предоставления его в аренду ООО "Подиум". Апелляционная инстанция установила, что размер изымаемого земельного участка определен с учетом необходимости функционирования объектов недвижимости, с учетом интересов как ООО "Колос", так и ООО "Подиум". Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на пропуск 10- дневного срока исковой давности, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на дату принятия оспариваемого постановления.

В кассационной жалобе ООО "Колос" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда оставить в силе. От ООО "Подиум" поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменений. При этом он ссылается на то, что оспариваемое постановление Администрации не нарушает прав и законных интересов ООО "Колос", которое продало ему пристройку и передало право на ее реконструкцию, согласилось с изъятием спорного земельного участка, подписав протокол о взаимодействии от 15.02.01, а затем обратившись в Администрацию с заявлением об уменьшении размера арендуемого земельного участка на 586 кв.м.

В судебном заседании представитель ООО "Колос" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Подиум" и Администрации против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.12.2000 ООО "Колос" продало ООО "Подиум" помещение кафе площадью 181,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, улица Красная, д. 36 (пристройка), и подтвердило свое согласие на передачу покупателю предоставленного продавцу постановлением Администрации от 20.11.2000 N 4446 права проектирования и реконструкции части данного здания (листы дела 28, 29, 79, 130 тома 1). В соответствии с названным постановлением была разрешена реконструкция здания со строительством пристройки для размещения предприятия общественного питания и торговли. Постановлением Администрации от 17.04.01 N 1459 у ООО "Колос" изъята часть земельного участка площадью 586 кв.м и предоставлена ООО "Подиум". Этим же постановлением ООО "Подиум" разрешена реконструкция части здания N 36 по улице Красной (пристройки) с расширением и надстройкой второго этажа под магазин промышленных товаров.

Оспаривая названное постановление, ООО "Колос" сослалось на то, что оно противоречит статье 37 Земельного кодекса РСФСР и статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя содержит ссылки на эти законы, поскольку размер переданного ООО "Подиум" земельного участка не соответствует размеру проданного помещения и не может быть определен как необходимый для использования проданного объекта недвижимости. По мнению истца, фактически земельный участок площадью, превышающей 181,7 кв.м, изъят у него не в связи с переходом к ООО "Подиум" права собственности на проданный объект, а в связи с новым строительством, поэтому необходимо было соблюдать требования статей 28 и 29 Земельного кодекса РСФСР. Суд первой инстанции согласился с такими доводами, указав на отсутствие согласия ООО "Колос" на изъятие у него земельного участка.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об изъятии у истца спорного земельного участка без согласования с ним противоречит фактическим обстоятельствам дела и правомерно отклонен апелляционной инстанцией. В материалах дела имеется не только согласие ООО "Колос" на передачу ООО "Подиум" права проектирования и реконструкции проданной части здания (лист дела 79 тома 1), но и протокол о взаимодействии по реконструкции и расширению здания, подписанный ООО "Подиум" и ООО "Колос", в котором последнее не возражает против изъятия части земельного участка для строительства и эксплуатации пристройки и хозяйственного блока (лист дела 86 тома 1). Столь же правомерно апелляционная инстанция установила, что земельный участок изъят у ООО "Колос" и передан в аренду ООО "Подиум" не только на основании статьи 37 Земельного кодекса РСФСР и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих переход к покупателю недвижимости прав на занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования земельный участок, но и в связи с реконструкцией части здания и сооружением пристройки. В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к предметам ведения местного самоуправления относятся вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципальных образований, контроля за использованием земель на территории муниципального образования. Согласно Уставу местного самоуправления Петрозаводска к компетенции Администрации отнесены вопросы предоставления и изъятия земельных участков.

Что касается размера изъятого земельного участка, о чем фактически и возник спор, то апелляционная инстанция обоснованно указала на следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации при делении земельных участков или изменении их границ и параметров соблюдаются красные линии, линии регулирования застройки и требования градостроительных регламентов к минимальным размерам земельных участков. В случае деления объектов недвижимости должны быть обеспечены условия для функционирования их частей как самостоятельных объектов недвижимости.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "СН и П 02.08.02-89" следует читать "СН и П 2.08.02-89*"

При определении размера изъятого у ООО "Колос" и предоставленного ООО "Подиум" земельного участка были соблюдены указанные правила и, как установлено апелляционной инстанцией, максимально учтены интересы ООО "Колос", поскольку земельный участок изъят в размере меньшем, чем требовалось при соблюдении требований СН и П 02.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".

При таком положении апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов ООО "Колос".

Что касается ошибочного вывода апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, то он не повлиял на правильность судебного акта, поскольку в иске было отказано и по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.02 по делу N А26-4817/01-02-04/229 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Колос" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

И.В. Сергеева