Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2002 г. N А26-4725/01-02-10/206 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение законодательства "О применении ККМ..." удовлетворен, так как использование ККМ, на которой вместо голограммы центра технического обслуживания имеется средство визуального контроля неустановленного образца, должно расцениваться как применение ККМ, не оснащенной одним из средств визуального контроля, что является нарушением требований названного Закона и Положения по применению ККМ и квалифицируется как осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 января 2002 г. N А26-4725/01-02-10/206

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2001 по делу N А26-4725/01-02-10/206 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с предпринимателя Прожеева Владимира Георгиевича (свидетельство о государственной регистрации от 17.05.95 N 1580) 5000 руб. штрафа за нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон о применении ККМ).

Решением от 05.10.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение, считая, что применение контрольно-кассовой машины без одного из средств визуального контроля установленного образца является нарушением Закона о применении ККМ, за что предприниматель должен быть привлечен к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, полагая, что установка надлежащего средства визуального контроля является обязанностью Центра технического обслуживания ККМ. Предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.05.2001 специалистами Инспекции была проведена проверка соблюдения Закона о применении ККМ в принадлежащем предпринимателю Прожееву В.Г. магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 55а. При осмотре контрольно-кассовой машины обнаружено отсутствие на ней голограммы Центра технического обслуживания, что является нарушением статьи 1 Закона о применении ККМ, квалифицируемым как неприменение ККМ.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2001 N 6.2-1493. На основании указанного акта Инспекция вынесла решение от 04.06.2001 N 6.2-02/17044 (л.д. 6) о взыскании с предпринимателя в соответствии со статьей 7 Закона о применении ККМ штрафа в размере 50 МРОТ, что составляет 5000 руб.

Поскольку предприниматель добровольно штраф не уплатил, Инспекция обратилась с настоящим иском.

Согласно статье 1 Закона о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением за проданные товары или оказанные услуги все предприятия, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны применять ККМ. Согласно статье 3 названного закона требования к ККМ, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение по применению ККМ). В соответствии с пунктом 7 Положения по применению ККМ, утвержденного постановлением Совета Министров Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904), применяемые ККМ (наряду с другими предъявляемыми к ним требованиями) должны быть оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". В этом же пункте содержится специальное указание на то, что не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствует маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

В соответствии с пунктом 2 Порядка использования средств визуального контроля на ККМ, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК) от 05.11.96 протокол N 6/31-96 (далее - Порядок), средства визуального контроля, используемые на ККМ, представляют собой объемные голограммы, изготовленные на фотополимерной пленке и соответствующие требованиям Руководящего документа Гостехкомиссии России "Защита информации. Специальные защитные знаки. Классификация и общие требования" по классу защищенности не ниже 10. Образцы голограмм утверждаются ГМЭК.

Таким образом, использование ККМ, на которой вместо голограммы центра технического обслуживания имеется средство визуального контроля неустановленного образца, должно расцениваться как применение ККМ, не оснащенной одним из средств визуального контроля, что является нарушением требований Закона о применении ККМ и Положения по применению ККМ и квалифицируется как осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ.

За данное правонарушение статьей 7 Закона о применении ККМ установлена ответственность в виде штрафа в размере, определенном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

Учитывая изложенное, а также соблюдение Инспекцией предусмотренного Кодексом РСФСР об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в том, что на ККМ не была установлена голограмма, не могут быть приняты во внимание, так как Законом о применении ККМ и изданными в соответствии с ним нормативными актами обязанность соблюдения предъявляемых к ККМ требований возлагается на пользователей ККМ.

Ссылка в решении суда на абзац второй пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10 является ошибочной, так как в данном пункте возможность доступа к фискальной (контрольной) памяти ККМ связывается с отсутствием либо повреждением пломбы центра технического обслуживания, а не голограммы.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, и с предпринимателя Прожеева В.Г. должен быть взыскан штраф в размере 5000 руб., а также судебные расходы по иску и кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2001 по делу N А26-4725/01-02-10/206 отменить.

Взыскать с предпринимателя Прожеева Владимира Георгиевича в доход соответствующих бюджетов штраф в размере 5000 руб., в доход федерального бюджета - государственную пошлину по иску и кассационной жалобе в размере 375 руб.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.А. Кустов

Е.О. Матлина