Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2002 г. N А26-4639/01-02-07/189 Иск ООО о признании недействительными решения и требования ИМНС о доначислении ЕНВД удовлетворен, так как Инспекция не представила доказательств того, что фактически используемая истцом торговая площадь превышает размер, указанный налогоплательщиком в налоговой декларации и использованный им при расчете размера налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2002 г. N А26-4639/01-02-07/189

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сильвия" - Свириденко А.Ф. (доверенность от 12.03.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сильвия" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 08.01.02 по делу N А26-4639/01-02-07/189 (судьи Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сильвия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными решения от 29.07.01 N 33 и требования от 26.07.01 N 1195 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сортавала (далее - налоговая инспекция) на сумму 14248 руб.

Решением от 09.11.01 иск удовлетворен, решение и требование налоговой инспекции признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.02 решение суда отменено. Решение и требование налоговой инспекции признаны недействительными в части начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход и штрафных санкций за сентябрь 2001 года. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции понятий "торговая площадь" и "полезная площадь", а также указывая на то, что порядок исчисления единого налога на вмененный доход не установлен в части коэффициента "J".

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество 31.05.2001 представило в налоговую инспекцию расчет единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в 3-м квартале 2001 года. В этом расчете налогоплательщик указал торговую площадь в размере 25,65 кв.м и повышающий коэффициент - 1,077.

В акте камеральной проверки от 29.06.01 N 16, а также в решении от 26.07.01 N 33 налоговая инспекция указала, что Общество занизило торговую площадь магазина на 19,35 кв.м, а также неверно применило корректирующий коэффициент "J" (по данным организации этот коэффициент равен 1, по данным налоговой инспекции - 1,3). Указанным решением налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 2300 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложила налогоплательщику уплатить в бюджет 11498 руб. единого налога на вмененный доход.

Согласно Федеральному закону от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма налога рассчитывается с учетом в том числе повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Один из коэффициентов (коэффициент "J") учитывает место осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта: мета активной торговли, оживленные территории населенных пунктов, окраинные территории, пригородные районы.

Пунктом 3 статьи 5 этого Закона установлено, что размер вмененного дохода и значения ряда коэффициентов устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Статьей 20 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" полномочия по отнесению территорий населенных пунктов к разным категориям делегировано органам местного самоуправления. Решением Сортавальского городского совета от 08.02.01 территория населенного пункта разделена на соответствующие категории в целях применения корректирующего коэффициента "J". Это решение не признано недействительным в судебном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для признания его таковым.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются правильными.

Вместе с тем кассационная коллегия считает решение налоговой инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход не обоснованным по размеру.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", для предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазин, физическим показателем вида доходности является размер торговой площади в квадратных метрах.

Статьей 18 названного Закона установлено, что облагаемая единым налогом на вмененный налог база в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин, определяется исходя из таких физических показателей, как торговая площадь. Этой же нормой установлено, что торговая площадь - это площадь, предназначенная для непосредственного торгового обслуживания населения. Документами, подтверждающими фактически используемую торговую и общую площадь, являются технический паспорт или договор аренды, другие правоустанавливающие документы.

В своем решении от 26.07.01 N 33 в качестве основания для доначисления налога налоговая инспекция указала то, что в соответствии с договором аренды от 01.08.99 N 93 торговая площадь составляет 45 кв.м, общая - 51,3 кв.м. Однако ни в указанном договоре, ни в приложении N 1 к нему (копии имеется в материалах дела, листы 17 - 19) сведений о торговой площади не содержится, имеется указание только на общую площадь 51,3 кв.м. В техническом паспорте на дом N 6 по улице Кирова в городе Сортавала указана торговая площадь магазина - 45 кв.м, однако даты составления на техническом паспорте не имеется (листы дела 47 - 49). Суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества, руководствовался данными технического паспорта здания, хотя налоговая инспекция не ссылалась на него. И в акте от 29.06.01 N 16, и в протоколе рассмотрения разногласий от 26.07.01 и в решении от 26.07.01 N 33 налоговый орган в обоснование размера торговой площади ссылается только на договор аренды, в котором таких сведений не имеется.

Однако в акте приема-передачи торгового помещения от магазина "Книги" Обществу от 01.08.99 (лист дела 22) торговая площадь указана в размере 25,65 кв.м, а кроме того, содержится оговорка, что торговая площадь отделена стационарным торговым оборудованием. Тот же метраж указан в протоколе собрания учредителей от 23.06.99, принятом в связи с перерегистрацией товарищества с ограниченной ответственностью "Книги" в общество с ограниченной ответственностью "Сильвия" (лист дела 23). Приказом директора Общества от 01.08.99 за магазином "Книги", открытом при Обществе, закреплено 25,65 кв.м торговой площади.

Кассационная инстанция считает, что при таких разночтениях в размере торговой площади магазина, используемой Обществом, налоговая инспекция должна была представить доказательства того, что фактически используемая истцом торговая площадь превышает размер, указанный налогоплательщиком в налоговой декларации и использованный им при расчете размера налога.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации "в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства". Как указано выше, налоговая инспекция в решении от 26.07.01 N 33 о доначислении налога и взыскании штрафа сослалась на сведения, якобы содержащиеся в договоре аренды. Торговая площадь в договоре аренды не указана. Поэтому метраж торговой площади, принятый за основу при расчете налоговой инспекцией суммы налога не подтверждается соответствующими ссылками на правоустанавливающие документы и его следует признать произвольным. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в данном случае подлежит применению статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания по настоящему делу возлагается на налоговый орган; налоговой инспекции требовалось доказать, что Общество для осуществления торговой деятельности использовало большую торговую площадь, нежели указал налогоплательщик в налоговой декларации. На основании представленных ответчиком документов такой вывод сделать нельзя.

Кроме того, с учетом положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому привлекаемое к налоговой ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, кассационная инстанция считает факт налогового правонарушения недоказанным.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций в этой части неправомерно отклонил доводы Общества. Решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в связи с необоснованностью по размеру.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции, принятое по данному делу подлежит отмене. Решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе, но по иным мотивам, нежели указаны в мотивировочной части решения суда от 09.11.01.

В связи с отменой постановления апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу должны быть возвращены 1500 руб. государственной пошлины, взысканные с истца постановлением апелляционной инстанции за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением жалобы и тем, что налоговая инспекция от уплаты пошлины освобождена, госпошлина за ее рассмотрение в бюджет не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 08.01.02 по делу N А26-4639/01-02-07/189 отменить.

Решение суда первой инстанции от 09.11.01 по настоящему делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сильвия" из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Л.Л. Никитушкина