Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2002 г. N А26-4529/01-01-05/212 Иск Компании к ТОО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как истцом пропущен общий срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2002 г. N А26-4529/01-01-05/212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от компании "Деггингер+Хесс ГмбХ" Андрианова И.П. (доверенность от 08.10.2001 N 14), Журовой Е.Ф. (доверенность от 08.10.2001 N 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Деггингер+Хесс ГмбХ" (Германия) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2001 по делу N А26-4529/01-01-05/212 (судья Панова Т.Е.),

установил:

Компания "Деггингер+Хесс ГмбХ" (Германия), далее - Компания, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Петром" (далее - ТОО "Петром") о взыскании 40000 руб. неосновательного обогащения и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.10.2001 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик до принятия судом решения.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: суд не дал оценку документам, представленным истцом; не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик в судебное заседание представил ксерокопию контракта от 20.04.97 N 11PD, и возражениям истца о том, что указанный контракт им не заключался; суд не применил часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец узнал о нарушении своего права 18.01.99, когда получил письмо от закрытого акционерного общества "Север-Лес" (далее - ЗАО "Север-Лес").

В отзыве на кассационную жалобу ТОО "Петром" просит оставить в силе решение суда, считая его обоснованным и законным, а доводы жалобы - несостоятельными.

ТОО "Петром" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Компанией и ТОО "Петром" заключен контракт на поставку пиломатериалов от 20.04.97 N 11PD. Аналогичный контракт заключен Компанией с ЗАО "Север-Лес" от 25.11.97 N 11SD.

Денежные средства в размере 94125,95 немецких марки перечислены Компанией на валютный счет ТОО "Петром" 10.06.98. Такая же сумма перечислена на валютный счет ответчика 15.06.98. В платежных документах в качестве назначения платежа содержится ссылка на контракт от 20.04.97 N 11PD.

Компания ссылается на то обстоятельство, что во исполнение контракта от 25.11.97 N 11SD и в соответствии с письмом ЗАО "Север-Лес" денежные средства перечислялись на счет третьего лица - ТОО "Петром". Перечисление денежных средств в сумме 94125,95 немецких марки 15.06.98 на расчетный счет ТОО "Петром" произведено обслуживающим банком ошибочно. В связи с этим Компания обратилась с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в иске на том основании, что Компанией пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с даты зачисления денежных средств в сумме 94125,95 немецких марки на счет ТОО "Петром", то есть 15.06.98. Исковое заявление подано в арбитражный суд в августе 2001 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление (листы дела 30, 31) ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и с кассационной жалобой истца в части неправильного определения судом начала течения срока исковой давности нельзя согласиться.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Поэтому суд обоснованно отказал в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследованы все документы, подтверждающие, что в договорных отношениях он состоял только с ЗАО "Север-Лес", несостоятелен. При рассмотрении дела ТОО "Петром" в качестве одного из оснований для отказа в иске заявило о наличии между ним и Компанией контракта, представив суду этот контракт, отгрузочные документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по поставке в адрес Компании пиломатериалов. Данные документы истцом не опровергнуты. Ссылка в жалобе на то, что истец заявлял суду о том, что руководитель Компании контракт с ТОО "Петром" не заключал, является голословной, так как письменное заявление в деле отсутствует и об указанном заявлении не упоминается ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истец не заявлял.

Также нельзя согласиться с доводами подателя жалобы о том, что по законодательству Германии банки вправе без распоряжения клиента перечислять денежные средства на счет контрагентов плательщика, в связи с чем истец не знал 15.06.98 о перечислении 94125,95 немецких марки на счет ТОО "Петром". В любом случае банк на бумажном носителе передает клиенту документы, подтверждающие движение денежных средств на его расчетном счете, и с 15.06.98 по август 1998 года истец должен был узнать о вторичном перечислении суммы 94125,95 немецких марки на счет ТОО "Петром".

Кроме того, в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не доказала факт того, что денежные средства на счет ТОО "Петром" перечислены им 15.06.98 по контракту от 25.11.97 N 11SD, заключенному с ЗАО "Север-Лес", а не по контракту от 20.04.97 N 11PD, заключенному с ТОО "Петром". Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что Компания 15.06.98 перечислила ТОО "Петром" 94125,95 немецких марки по контракту от 20.04.97 N 11PD, заключенному с ТОО "Петром".

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2001 по делу N А26-4529/01-01-05/212 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Деггингер+Хесс ГмбХ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

О.Г. Соснина