Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г. N А26-3758/01-02-06/189 Иск Предпринимателя об обязании ИМНС возвратить из бюджета госпошлину, уплаченную истцом, при подаче апелляционной и кассационной жалоб, и возместить из бюджета проценты, начисленные в связи с невозвратом из бюджета госпошлины, удовлетворен в части возврата госпошлины. Однако принимая во внимание, что Предприниматель нарушил действующий порядок представления в налоговый орган документов о возврате госпошлины, суд обязал Инспекцию возвратить истцу госпошлину только после установления фактов утраты Предпринимателем подлинных платежных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2002 г. N А26-3758/01-02-06/189

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пуриса Геннадия Анатольевича на решение от 04.10.01 (судья Одинцова М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.01 (судьи Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3758/01-02-06/189,

установил:

Предприниматель Пурис Геннадий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) возвратить из бюджета 1320 руб. 86 коп. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб по делу N А26-453/00-02-06/30 и подлежащей возврату на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2000 по тому же делу, а также справки Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2000. Кроме того, предприниматель Пурис Г.А. просил обязать налоговую инспекцию возместить из бюджета 390 руб. 49 коп. процентов, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 07.08.2000 по 03.10.01 в связи с не возвратом из бюджета 1320 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Решением суда от 04.10.01 иск удовлетворен частично. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить из бюджета 1320 руб. 86 коп. государственной пошлины и отказал Пурису Г.А. в возмещении из бюджета 390 руб. 49 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.01 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части отклоненных исковых требований и удовлетворить иск полностью.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решение и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем Пурисом Г.А. 16.05.2000, то есть до подачи апелляционной жалобы по делу N А26-453/00-02-06/30 уплачено 605 руб. 86 коп. государственной пошлины и 04.07.2000 до подачи кассационной жалобы по тому же делу - 715 руб. государственной пошлины.

В связи с отменой Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу N А26-453/00-02-06/30 судом кассационной инстанции предпринимателю направлены справки на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины в суммах 605 руб. 86 коп. и 715 руб., к которым были приложены подлинные квитанции Сбербанка России, подтверждающие перечисление истцом в федеральный бюджет денежных средств в сумме 1320 руб.

Подлинные квитанции Сбербанка России, подтверждающие перечисление истцом в федеральный бюджет 605 руб. 86 коп. и 715 руб., утеряны, в связи с чем Пурис Г.А. к заявлению о возврате из бюджета указанных сумм госпошлины приложил только справки Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2000.

Возврат из федерального бюджета государственной пошлины производится в порядке, установленном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.96 N 42 (далее - Инструкция). Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возврат уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины производится по заявлениям, подаваемым в налоговый орган. В соответствии с пунктом 16 Инструкции к заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются: решения, определения, справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, если пошлина подлежит возврату полностью.

Принимая во внимание, что истец нарушил действующий порядок представления в налоговый орган документов о возврате государственной пошлины, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об обоснованном отказе налогового органа возвратить государственную пошлину из федерального бюджета на основании представленных предпринимателем документов. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить истцу государственную пошлину только после установления в ходе судебного разбирательства фактов утраты истцом подлинных платежных документов, а также уплаты Пурисом Г.А. государственной пошлины в федеральный бюджет в суммах 605 руб. 86 коп. и 715 руб.

Кассационная инстанция считает законными решение и постановление суда по настоящему делу и в части отказа предпринимателю Пурису Г.А. в возмещении 390 руб. 49 коп. процентов. Из искового заявления усматривается, что истец при начислении процентов применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как государственная пошлина в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является федеральным налогом. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к правоотношениям, связанным с возмещением из бюджета государственной пошлины, не могут применяться положения статьи 395 ГК РФ.

Предприниматель просит взыскать проценты за период с 07.08.2000 по 03.10.01, однако из материалов дела следует, что он впервые обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета государственной пошлины 07.05.01.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил исковые требования предпринимателя в части возмещения из бюджета 390 руб. 49 коп., и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.01 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3758/01-02-06/189 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Пуриса Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова