Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2002 г. N А26-3765/01-02-07/141 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа, начисления ЕНВД и пеней удовлетворен, так как суд сделал вывод, что торговые точки, указанные в оспариваемом решении, являются магазинами, в представленных документах указана общая и торговая площадь каждого магазина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2002 г. N А26-3765/01-02-07/141

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А.., судей Дмитриева В.В., Абакумовой И.Д.,

при участии от ООО "Ассорти-1" Львовой С.В. (доверенность от 26.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2001 по делу N А26-3765/01-02-07/141 (судьи Зинькуева И.А., Гарист С.Н., Шатина Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.07.2001 N 23 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания 42105 руб. штрафа, начисления 210527 руб. единого налога на вмененный доход и 25803 руб. пеней.

Решением суда от 14.09.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, уплаты и перечисления обществом единого налога на вмененный доход за период с апреля 1999 по апрель 2001 года, о чем составлен акт от 07.06.2001 N 23.

В ходе проверки установлено, что в технических паспортах на здания указанные в пунктах 4, 5, 9, 14, 15 акта, в которых расположены торговые точки истца, отсутствует указание на статус здания как магазина. На здания, указанные в пунктах 6, 8, 16 - 19, 21 и 25 акта, в которых также расположены торговые точки общества, технические паспорта не представлены, и статус этих зданий как магазинов не подтвержден.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления налоговой инспекцией обществу единого налога на вмененный доход по указанным торговым точкам за 4-й квартал 2000 года и 1 - 2-й кварталы 2001 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 04.07.2001 N 23 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 42399 руб. штрафа, начисления 211997 руб. единого налога на вмененный доход и 26079 руб. пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, и кассационная инстанция считает такое решение правильным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 18 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК магазин - это специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, административно-бытовыми помещениями, подсобными помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже; другие места организации торговли, не имеющие торговой площади, - это места осуществления розничной торговли через прилавок в помещениях, не относящихся к категории "магазин".

Документами, подтверждающими фактически используемую общую и торговую площадь, являются технический паспорт или договоры аренды, другие правоустанавливающие документы.

В соответствии со статьей 20 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК в качестве физического показателя по виду деятельности "розничная торговля" в расчетах по единому налогу на вмененный доход используется торговая площадь при осуществлении розничной торговли через магазин и общая площадь при осуществлении розничной торговли через другие места стационарной торговли.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что торговые точки, указанные в решении налоговой инспекции, являются магазинами. В представленных документах указана общая и торговая площадь каждого магазина.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда.

Таким образом, следует признать, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления единого налога на вмененный доход в оспариваемой истцом сумме, начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.

Основные доводы налоговой инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует ее полномочиям. Налоговой инспекцией не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суд первой инстанции также правомерно сослался на постановление Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2001 по делу N А26-3765/01-02-07/141 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин В.В. Дмитриев

И.Д. Абакумова