Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2002 г. N А26-3863/01-01-05/158 Определение суда о прекращении производства по делу об освобождении от ареста дебиторской задолженности ЖКХ перед ЗАО, и об удовлетворении иска отменено в части, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил доводы, на которые сослался истец, и при этом указано, что Закон "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста при наличии спора об этом имуществе, в связи с чем неправомерен вывод суда о невозможности рассмотрения в арбитражном суде заявленного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2002 г. N А26-3863/01-01-05/158

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от администрации г. Петрозаводска - Перовой И.В. (доверенность от 02.11.01), от Службы судебных приставов - Отрощенко П.В. (доверенность от 04.02.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.01 по делу N А26 -3863/01-01-05/158 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.В.),

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об освобождении от ареста дебиторской задолженности департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Петрозаводска в сумме 80491 руб. перед закрытым акционерным обществом "Тон" (далее - ЗАО "Тон"), арестованной постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.01. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены стороны исполнительного производства - ЗАО "Тон" (должник), Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия и Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Карелия (взыскатели), а в качестве третьего лица - Служба судебных приставов города Петрозаводска (далее - Служба судебных приставов).

Определением от 18.09.01 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предмета спора между сторонами.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции произведена замена одного из ответчиков - вместо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску (далее - ИМНС).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.01 определение суда отменено как незаконное и в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, а представитель Службы судебных приставов просил в ее удовлетворении отказать. ЗАО "Тон", Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.01 наложен арест на принадлежащую ЗАО "Тон" дебиторскую задолженность департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Петрозаводска в размере 80491 руб. Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста указанной дебиторской задолженности по тем основаниям, что в действительности такой задолженности не имеется, а судебным приставом-исполнителем нарушена Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76.

Как правильно указано в определении суда первой инстанции, в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность как имущественное право, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, является имуществом должника. В то же время суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии в данном случае предмета спора. Обращаясь с иском об освобождении дебиторской задолженности от ареста, администрация указала на то, что действиями судебного пристава-исполнителя по аресту несуществующей задолженности нарушаются права муниципального образования, поскольку реализация данной задолженности ведет к обращению взыскания непосредственно на бюджетные средства, являющиеся в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" собственностью муниципального образования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста при наличии спора об этом имуществе.

При таком положении апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения в арбитражном суде заявленного иска и правомерно отменила определение суда о прекращении производства по делу. В то же время следующий вывод апелляционной инстанции об отсутствии основания для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" противоречит предыдущему.

В нарушение требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не оценила доводы, на которые сослался истец и, в частности, не проверила, имеется ли задолженность, на которую наложен арест. Кроме того, постановление апелляционной инстанции противоречит требованиям пункта 3 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае отмены арбитражным судом в апелляционной инстанции определения о прекращении производства по делу дело передается на рассмотрение суда первой инстанции. Апелляционная инстанция, правильно отменив определение суда о прекращении производства по делу, не передала его на рассмотрение суда первой инстанции, но приняла решение, которое к тому же является необоснованным.

При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части указания на отказ в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.01 по делу N А26-3863/01-01-05/158 изменить, изложив в следующей редакции: "Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.01 по делу N А26-3863/01-01-05/158 отменить. Дело передать на рассмотрение в первую инстанцию".

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская