Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2001 г. N А26-3493/01-02-11/150 Иск АОЗТ о признании частично недействительным решения ИМНС о взыскании доначисленного НДС и штрафа за неполную уплату данного налога не удовлетворен, так как в соответствии с нормами Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от НДС, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2001 г. N А26-3493/01-02-11/150

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2001 по делу N А26-3493/01-02-11/150 (судьи Подкопаев А.В., Булдаков В.С., Морозова Н.А.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Кондопожстрой" (далее - АОЗТ "Кондопожстрой") обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге Республики Карелия (далее - ИМНС) от 05.06.2001 N 129.

Решением от 23.08.2001 иск удовлетворен частично. Решение ИМНС от 05.06.2000 N 129 признано недействительным в части доначисления 189 300 руб. 01 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пеней за несвоевременное внесение и штрафа за его неполную уплату. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить судебный акт и отказать АОЗТ "Кондопожстрой" в удовлетворении иска в части признания недействительным решения ИМНС от 05.06.2001 о доначислении 129 766 руб. 81 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, касающихся порядка предъявления НДС к возмещению из бюджета по льготируемым оборотам.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

При проведении документальной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет АОЗТ "Кондопожстрой" за период с 01.10.98 по 01.10.2000 ИМНС выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе занижение НДС вследствие необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм налога по общехозяйственным расходам, малоценным и быстроизнашивающимся материалам и затратам обслуживающих цехов (далее - косвенные затраты), которые включаются в налоговую базу, подлежащую льготированию в соответствии с подпунктами "т" и "ю" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

ИМНС установила, что АОЗТ "Кондопожстрой" осуществляло строительство жилого дома с привлечением средств бюджета и оказывало услуги по производству огнезащитных работ при строительстве по договору с открытым акционерным обществом "Кондопога", которые освобождены от НДС, а также реализовывало товары (работы, услуги), облагаемые налогом. При этом налогоплательщик, осуществляя раздельный учет выручки от реализации льготируемых и нельготируемых работ и услуг, не вело раздельный учет косвенных затрат по ним.

В отличие от общего порядка статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" установлено, что по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с подпунктами "в" - "ш", "я" и "я.1" пункта 1 статьи 5 Закона, суммы налога, уплаченные поставщикам по таким товарам (работам, услугам), относятся на издержки производства и обращения. АОЗТ "Кондопожстрой" НДС, уплаченный поставщикам по прямым затратам, относило на себестоимость продукции (работ, услуг), однако в отношении косвенных затрат НДС полностью предъявлялся к возмещению.

На основании акта проверки ИМНС вынесла решение от 05.06.2001 N 129 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе взыскании с истца в результате применения им вышеназванных льгот суммы доначисленного (восстановленного) 129 766 руб. 81 коп. НДС, относящегося к косвенным расходам, штрафа в размере 20% от доначисленного налога и пеней за его несвоевременную уплату.

Считая принятое ИМНС решение не соответствующим нормам действующего законодательства, истец оспорил его в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, и кассационная инстанция считает такое решение не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 5 и подпункта "б" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предприятия, реализующие товары (работы, услуги) как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).

Обязанность ведения раздельного учета затрат, приходящихся на реализацию льготируемых и нельготируемых товаров (работ, услуг), прямо установлена статьей 5 и подтверждена положениями статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Каких-либо исключений из установленного пунктом 2 статьи 5 Закона правила ни Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ни иными нормами налогового законодательства не предусмотрено.

В условиях либерализации бухгалтерского учета плательщик имеет право и обязан в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации самостоятельно определить методику раздельного учета затрат по облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость товарам (работам, услугам), закрепив ее в приказе об учетной политике. В нормах Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" нет указания соответствующим органам о разработке методик раздельного учета затрат, и исполнение налогоплательщиком обязанности по ведению раздельного учета затрат обусловлено разработкой и принятием в централизованном порядке соответствующих методик. Поэтому только налогоплательщик как заинтересованная в получении льготы сторона обязан принять все необходимые меры для обеспечения соблюдения законодательно закрепленного условия.

Однако АОЗТ "Кондопожстрой" не определило порядок раздельного учета затрат по льготируемым и нельготируемым товарам (работам, услугам), в приказе об учетной политике не закрепило его и не вело раздельный учет вышеназванных затрат.

По мнению суда кассационной инстанции, одним из методов ведения раздельного учета производственных затрат может быть их распределение пропорционально объему выручки, полученной при реализации продукции, облагаемой и не облагаемой НДС, в общем объеме реализации (при оформлении такого порядка организационно-распорядительным документом руководителя организации).

При отсутствии раздельного учета затрат по косвенным расходам ИМНС признала правомерным применение истцом льготы и доначислила недоплаченный АОЗТ "Кондопожстрой" НДС вышеназванным методом и одновременно уменьшило на эту сумму базу, облагаемую налогом на прибыль.

Такая позиция ИМНС не противоречит положениям статей 5 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось и решение подлежит отмене.

В необжалуемой части судебного акта нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2001 по делу N А26-3493/01-02-11/150 отменить частично.

В иске акционерному обществу закрытого типа "Кондопожстрой" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопога Республики Карелия от 05.06.2001 N 129 о доначислении 129 766 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа за его неполную уплату по эпизоду вычета налогов по общехозяйственным расходам, относящимся к льготируемым оборотам по налогу на добавленную стоимость, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа "Кондопожстрой" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко