Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 1999 г. N А42-5/99-20 Иск ГНИ о взыскании с СБ РФ пеней за несвоевременное исполнение платежных поручений клиентов на перечисление в соответствующие бюджеты налоговых платежей не удовлетворен, так как при перечислении платежей в бюджет Банк правомерно использовал порядок, установленный ГК РФ, регулирующий очередность списания денежных средств со счета клиента при недостаточности средств на счете для удовлетворения всех требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 1999 г. N А42-5/99-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

при участии от Сбербанка России Волкова М.В. (доверенность от 08.07.97 N 1), от Госналогинспекции по городу Кировску Жингеровской С.В. (доверенность от 22.12.98 N 21), Москалева В.П. (доверенность от 05.01.99 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Кировску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.99 по делу N А42-5/99-20 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по городу Кировску Мурманской области (далее - ГНИ) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Апатитского отделения N 8017 (далее - Сбербанк) о взыскании 111 211 рублей 55 копеек пеней за несвоевременное исполнение платежных поручений клиентов на перечисление в соответствующие бюджеты налоговых платежей, принятого на основании акта тематической проверки работы отделения Сбербанка от 23.09.98 N 692.

Решением от 25.01.99 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить названное решение и отказать в иске, ссылаясь при этом на необходимость применения нормы статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и необоснованность применения судом статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований, изложенных в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке правомерности действий банка по первоочередному исполнению поручений на перечисление средств на выплату заработной платы и платежей во внебюджетные фонды, а также на необходимость оценки предприятий при перечислении ими подоходного налога, удержанного с физических лиц, в качестве налогоплательщика на основании Положения о порядке ведения государственного реестра предприятий, утвержденного приказом ГНС России от 12.04.93 N ЮУ-4-12/65н.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предприятия обязаны до наступления срока платежа сдать платежное поручение на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды соответствующим учреждениям банка. Указанные платежные поручения банками и кредитными учреждениями исполняются в первоочередном порядке.

При анализе указанной части статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" авторитетное мнение Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении по делу N 21-П изложено следующим образом: "Из текста самой нормы нельзя сделать вывода о том, что ее действие рассчитано на ситуацию недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех требований, которая предусмотрена в специальной норме - пункте 2 статьи 855 ГК Российской Федерации". Таким образом, применение ответственности к банку в виде взыскания в установленном порядке пеней в размере 0,2% от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа предусмотрено за нарушение порядка исполнения платежных поручений клиента, по которым произведено списание с его расчетного счета, но перечисление с корреспондентского счета банка для зачисления в соответствующий бюджет не осуществлено. В данном случае, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, инкассовые распоряжения ГНИ и платежные поручения клиентов были помещены отделением в картотеку к внебалансовому счету N 9929 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" и списание денежных средств с расчетного счета клиентов не могло быть произведено и не производилось.

Вышеуказанная норма Закона предусматривает ответственность банков за несвоевременное исполнение платежных поручений именно налогоплательщиков.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции соответствует нормам законодательства, действовавшего на момент осуществления банком списания денежных средств со счетов клиентов согласно их поручениям.

В силу статей 15 и 76 Конституции Российской Федерации Сбербанк был обязан выполнять требования статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в компетенцию как кредитного учреждения, так и арбитражного суда не входит оценка соответствия нормы федерального закона нормам Конституции Российской Федерации.

Очередность списания денежных средств со счета клиента при их недостаточности на счете установлена именно статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выводы Конституционного Суда Российской Федерации касаются именно третьей очереди списания (при наличии особого мнения судьи Кононова А.Л.) и никоим образом не оспаривают порядка списания средств для первой и второй очереди, хотя по логике заявителя очередность списания денежных средств на основании части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и совместного письма Минфина России, Банка России и Госналогслужбы России от 22.08.96 NN 76, 318 и ВГ-6-09/597 не может быть применена по основаниям части третьей статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку этой нормой установлено, что платежи в бюджет исполняются в первоочередном порядке.

Таким образом, именно статья 855 ГК РФ является нормой гражданского законодательства, регулирующей порядок списания денежных средств при их недостаточности у налогоплательщика, в силу оговорки в указанной выше части третьей статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный Федеральный закон регулирует очередность исполнения платежных документов всех кредиторов, в том числе по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды. Так как налоговой инспекцией не выявлены нарушения Сбербанком порядка очередности списания, установленного Законом Российской Федерации от 12.08.96 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнения в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение ответственности к нему не соответствует статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации. Этот вывод суда и на основании пунктов 6 и 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации должен быть признан соответствующим нормам пункта 6 статьи 46 названного Кодекса.

Суд также правомерно указал, что при перечислении сумм подоходного налога клиенты банка выступали не в качестве налогоплательщиков, а в качестве налоговых агентов, ответственность за несвоевременное исполнение платежных поручений которых до 01.01.99 не была установлена. Поскольку понятие налогоплательщика до указанной даты определялось статьями 3 и 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", то Положение о порядке ведения государственного реестра предприятий, утвержденное приказом ГНС России от 12.04.93 N ЮУ-4-12/65н, не может изменять статуса клиентов банка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.99 по делу N А42-5/99-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Кировску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В. В. Дмитриев Н. В. Троицкая

А. В. Шевченко