Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 1999 г. N А42-4121/5-832/98 Иск Компании о признании недействительным решения ГНИ в части доначисления налога на имущество, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, НПАД и соответствующих штрафов не удовлетворен, так как, в частности, факт полного отражения в бухгалтерских документах и налоговой декларации оборотов по реализации продукции не освобождает истца от ответственности, предусмотренной за сокрытие объектов налогообложения, поскольку учет объектов налогообложения ведется не только в налоговых декларациях, но и в расчетах по конкретному виду налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 1999 г. N А42-4121/5-832/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Почечуева И.П. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии в заседании представителей

истца - Левицкого М.Г. (доверенность от 23.06.98) и Бережного А.В. (доверенность от 17.12.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции на решение от 24.12.98 (судьи Бубен В.Г., Соломонко Л.П., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4121/5-832/98,

установил:

Компания "Долфин Шиппинг Менеджмент ЛТД" (Гибралтар) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Мурманску (далее - ГНИ) от 31.07.97 N 90-02/42-171 в полном объеме. В процессе рассмотрения дела в связи с внесением ответчиком изменений в оспариваемое решение истец частично отказался от иска. Отказ принят судом, в этой части производство по делу прекращено в соответствии с частью 6 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В споре остались следующие пункты решения ГНИ:

- пункт 1.2 решения в редакции от 17.07.98, касающийся доначисления налога на имущество в сумме 360 625,5 рубля и штрафа в размере 100%;

- пункт 1.5 решения в редакции от 04.02.98, касающийся доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1995 год в сумме 439 025 рублей и штрафа в размере 100%;

- пункт 1.6 решения в редакции от 17.07.98, касающийся доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 1995 год в сумме 117 398 рублей и штрафа в размере 100%.

Решением от 24.12.98 иск удовлетворен частично. Решение ГНИ признано недействительным в части взыскания штрафов в размере 100% по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налогу на пользователей автомобильных дорог. В остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что у истца отсутствовало сокрытие или неучет объектов налогообложения. Поэтому нет оснований для применения в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" финансовых санкций в виде штрафа в размере 100%.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ просит отменить решение, ссылаясь на то, что факт полного отражения в бухгалтерских документах и налоговой декларации оборотов по реализации продукции не освобождает истца от ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", поскольку учет объектов налогообложения ведется не только в налоговых декларациях, но и в расчетах по конкретному виду налога.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Компания "Долфин Шиппинг Менеджмент ЛТД" отклонила доводы ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

ГНИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещена, однако представитель в судебное заседание не явился в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений сторон суд установил что, в соответствии с разъяснениями ГНИ по итогам 1995 года филиал иностранного юридического лица "Долфин Шиппинг Менеджмент ЛТД" (Гибралтар) сдал в налоговый орган бухгалтерский баланс, отчеты и расчеты по налогам в порядке, установленном для российских предприятий. При этом балансовые показатели для целей налогообложения исчислялись исходя из того, что доходы филиала равны сумме вознаграждения, полученного от головного офиса за отчетный период. Впоследствии выяснилось, что филиал при составлении отчетности должен был руководствоваться Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", а не Инструкцией Государственной налоговой службы N 4 и представлять не баланс по филиалу, а налоговую декларацию, в которой должны быть отражены все доходы компании, полученные на территории Российской Федерации и расходы, связанные с их получением. Такая декларация была представлена истцом в Государственную налоговую инспекцию по городу Мурманску, при этом были уточнены объект налогообложения и налог на прибыль. Уточненные расчеты по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы истец в ГНИ не представлял.

Позиция истца сводится к тому, что выручка им от учета не скрыта, а полностью показана в налоговой декларации. Суд посчитал, что поскольку в представленной в налоговый орган налоговой декларации филиала истца имелась достоверная информация о величине объекта обложения налогами на пользователей автомобильных дорог и содержание жилищного фонда, допущенные истцом ошибки могли быть устранены в ходе камеральной проверки путем сличения всех отчетных документов истца. По мнению суда, сокрытие или неучет объекта налогообложения будут иметь место тогда, "когда результатом действий налогоплательщика является невозможность получения из документов, представленных им в налоговый орган, достоверной информации об обстоятельствах, порождающих обязанность данного налогоплательщика уплатить налог в большей сумме, чем это показано в его расчетах или уплачено им фактически, когда достоверная информация добывается налоговым органом при проверке всех первичных бухгалтерских документов, имеющихся у налогоплательщика, т.е. при проведении документальной проверки".

Решение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением подпункта "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Согласно постановлению Администрации города Мурманска от 29.04.94 N 858 "О местных налогах и сборах, поступающих в местный бюджет" (лист дела 132) налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исчисляется ежемесячно исходя из фактического объема реализации продукции (работ, услуг) нарастающим итогом с начала года. В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог взимается в процентах с выручки от реализации продукции (работ, услуг). Из названных законодательных актов также следует, что филиалы иностранных юридических лиц являются плательщиками указанных налогов при наличии отдельного баланса.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в случае неисполнения налогоплательщиками своих обязанностей их исполнение обеспечивается финансовыми санкциями в соответствии с упомянутым Законом. Из вышеизложенного следует, что филиал иностранного юридического лица являлся налогоплательщиком по спорным видам налогов.

Из материалов дела следует, что в расчетах по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налогу на пользователей автомобильных дорог, сданных истцом в налоговую инспекцию, объект налогообложения указан не полностью. Филиал "Долфин Шиппинг Менеджмент ЛТД" в расчетах по рассматриваемым налогам в качестве объекта налогообложения отразил только суммы комиссионного вознаграждения, полученные от головного предприятия. Доход филиала от деятельности в Российской Федерации не был показан полностью в расчетах по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда и налоги за 1995 год в бюджет внесены не полностью. Объект налогообложения должен отражаться налогоплательщиком в расчетах по конкретному виду налога, иными словами, в бухгалтерской отчетности по конкретным налогам.

Доводы истца о том, что выручка от реализации рыбопродукции на территории Российской Федерации была им полностью показана в налоговой декларации, не могут быть приняты во внимание. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что имеется в виду декларация, поданная в соответствии с Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц". Как видно из названия, и Инструкция, и декларация касаются только налогообложения прибыли. В преамбуле Инструкции также содержится ссылка на Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; указания на законодательство, регулирующее уплату налога на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, не имеется. Таким образом, полное отражение объекта налогообложения одним налогом (налогом на прибыль) в декларации по этому налогу не может быть квалифицировано как учет объекта налогообложения по другим видам налогов, поскольку каждый налог взимается со своего законодательно установленного объекта налогообложения.

Следовательно, имело место сокрытие (неучет) объекта обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы филиалом "Долфин Шиппинг Менеджмент ЛТД". Подпункт "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривает финансовые санкции в виде взыскания суммы налога и штрафа в размере той же суммы именно за сокрытый (неучтенный) объект налогообложения.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что не имеется оснований для признания недействительным оспоренного в судебном порядке решения ГНИ в части, касающейся взыскания штрафа в сумме 439 025 рублей по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и штрафа в сумме 117 398 рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог. Решение в этой части следует отменить, а в иске - отказать.

Суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования о признании недействительным решения ГНИ по налогу на имущество. В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.09.95 N 38 "О порядке исчисления и уплаты налога на имущество иностранных юридических лиц в Российской Федерации" объектом налогообложения имущества иностранных юридических лиц являются основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, запасы, включая находящиеся в Российской Федерации на условиях временного ввоза. Следовательно, ГНИ правомерно включила в состав облагаемого налогом имущества рыбопродукцию, полученную филиалом "Долфин Шиппинг Менеджмент ЛТД" по грузовым таможенным декларациям в 1995 году от головной компании и числящуюся на забалансовых счетах. Истец также не представил никаких документов в подтверждение права на льготу, предусмотренную пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

В этой части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.98 по делу N А42-4121/5-832/98 отменить в удовлетворенной части иска.

В части признания недействительным решения ГНИ по г.Мурманску от 31.03.97 N 90-02/42-171 с изменениями от 04.02.98 и от 17.07.98 о взыскании штрафа в сумме 439 025 рублей и штрафа в сумме 117 398 рублей в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с компании "Долфин Шиллинг Менеджмент ЛТД" в доход федерального бюджета 417 рублей 45 копеек госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

О. А. Корпусова И. П. Почечуев

Л. Л. Никитушкина