Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 1999 г. N А42-4526/98-20 Иск ГНИ о взыскании с Предпринимателя штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением удовлетворен, так как Предпринимателем осуществлялась торговля в закрытом электрифицированном помещении, и следовательно, применение ККМ было обязательным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 1999 г. N А42-4526/98-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корпусовой О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Редькина А.В. на постановление апелляционной инстанции от 01.02.99 (судьи Сачкова Н.В., Дмитриевская Л.Е., Соломонко Л.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4526/98-20,

установил:

Государственная налоговая инспекция по городу Кандалакше обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с предпринимателя Редькина А.В. 29 221 рубля 50 копеек штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с покупателем при реализации товара.

Затем истец изменил размер исковых требований, уменьшив штраф до 8 349 рублей, то есть приведя в соответствие со статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Решением суда от 04.11.98 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что торговля осуществлялась с лотка, а потому применения контрольно-кассовой машины не требовалось.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.99 решение суда отменено, иск удовлетворен. Апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, пришла к выводу о том, что торговля осуществлялась в электрифицированном помещении городского узла связи неоднократно, и со стола, а не с лотка товаром, требующим взвешивания (фруктами), поэтому применение контрольно-кассовой машины было обязательным.

В кассационной жалобе предприниматель Редькин А.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции относительно длительности торговли в помещении городского узла связи и возможности подключения кассового аппарата, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Предприниматель Редькин А.В. и Государственная налоговая инспекция по городу Кандалакше о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, представители в заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Государственной налоговой инспекции по городу Кандалакше 11.12.97 проведена проверка торговой точки, расположенной по улице Первомайской, 29 и принадлежащей предпринимателю Редькину А.В. Торговлю товаром предпринимателя осуществляла продавец Лысакова Н.В. со стола, оборудованного весами, в электрифицированном помещении; кассовый аппарат на рабочем месте отсутствовал. Неприменение кассового аппарата подтверждается актом проверки от 11.12.97 и объяснением продавца от 11.12.97.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно оценил все представленные сторонами доказательства, и у кассационной инстанции нет правовых оснований для их переоценки. Пределы рассмотрения дел в кассационной инстанции ограничены статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационная инстанция проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) юридические лица и предприниматели при осуществлении денежных расчетов с населением обязаны применять контрольно-кассовую машину. Статьей 6 названного Закона на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением юридическими лицами и предпринимателями этого Закона и применять ответственность. Неприменение контрольно-кассовой машины в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 с последующими изменениями и дополнениями, допускается при осуществлении мелкорозничной торговли с ручных тележек, из цистерн, с лотков, из корзин, в развал овощами и бахчевыми культурами (пункт 2 Перечня). Постановлением главы администрации Мурманской области от 29.01.96 N 29 в целях исключения разногласий для определения понятия "лоток" установлено, что это понятие может использоваться для определения уличной мелкорозничной развозной или разносной торговли, осуществляемой в местах, определенных для этих целей местной администрацией; выездной торговли в закрытых помещениях и на рынках для продажи со столов, прилавков, стендов, тележек, корзин и других нестационарных приспособлений, расположенных под открытым небом. Как установил суд апелляционной инстанции, в данном случае торговля не была выездной и мелкорозничной, а осуществлялась в закрытом помещении, поэтому применение кассового аппарата было обязательным.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением предусмотрена статьей 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", которая применяется с учетом Постановления Конституционного Суда России от 12.05.98 N 14-П. В соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда России штраф за нарушение, допущенное ответчиком, налагается в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Предъявленный ко взысканию и взысканный с ответчика штраф составляет 100 минимальных размеров оплаты труда, ответственность за допущенное нарушение применена в пределах установленного административным законодательством 3-месячного срока (решение налоговой инспекции о применении ответственности от 22.12.97, акт проверки от 11.12.97), следовательно, ответственность к ответчику применена с соблюдением норм административного законодательства и Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела также допущено не было.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Редькиным А.В. уплачена излишняя государственная пошлина. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" следовало уплатить 208 рублей 73 копейки, уплачено 313 рублей 09 копеек, поэтому подлежит возврату сумма 104 рубля 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.02.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4526/98-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Редькина А.В. - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Редькину Андрею Викторовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 104 рублей 36 копеек.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.А. Корпусова

Т.В. Клирикова