Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 1999 г. N А42-6614/98-3-972/99 Иск ГНИ о взыскании с Предпринимателя заниженного дохода, штрафов и пеней частично не удовлетворен, так как финансовые санкции и штрафы, предусмотренные Законом "Об основах налоговой...", расчет и правовая природа которых иная, чем в НК РФ, с момента вступления отдельных положений Кодекса в силу применяться уже не могут, а ответственность, предусмотренная НК РФ, Инспекцией к Предпринимателю не применена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 1999 г. N А42-6614/98-3-972/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Мурманску на решение от 06.01.99 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.99 (судьи Евтушенко О.А., Сигаева Т.К., Мунтян Л.Б.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6614/98-3-972/99,

установил:

Территориальная Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району города Мурманска обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Талаш Людмиле Георгиевне о взыскании 10573 рублей заниженного дохода за 1996 год, штрафа в том же размере, 626 рублей 09 копеек недоимки по подоходному налогу, 159 рублей штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка и 102 рублей 79 копеек пеней за период с 08.06.98 по 14.10.98, а всего - 22033 рублей 88 копеек.

До принятия решения по делу налоговая инспекция уменьшила сумму иска до 21407 рублей 79 копеек в связи с уплатой ответчиком 14.11.98 недоимки по налогу.

Решением от 06.01.99 арбитражный суд согласно пункту 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части взыскания 626 рублей 09 копеек недоимки по налогу, а в остальной части иск удовлетворил.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд, установив факт занижения предпринимателем дохода на 10573 рубля, пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные налоговой инспекцией, соответствуют налоговому законодательству и что возможно за одни и те же правонарушения привлечение предпринимателя к ответственности по пунктам 8, 12 статьи 7 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и пункту 1 статьи 13 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон).

Апелляционная инстанция постановлением от 26.02.99 отменила решение арбитражного суда в части удовлетворения иска и отказала налоговой инспекции в иске.

Принимая такое решение, апелляционная инстанция указала, что при рассмотрении дела в 1999 году арбитражному суду следовало руководствоваться не Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), который содержит иные составы правонарушений, ответственность, основания и порядок ее применения.

В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по городу Мурманску, которая является правопреемником территориальной Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому округу города Мурманска, просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившееся в необоснованном руководстве нормами Кодекса при разрешении спора.

Отзыв на жалобу не поступал.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы физических лиц в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности и другие доходы, полученные иными способами. При этом состав расходов увеличивается на сумму документально подтвержденных понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшей в период нарушения Талаш Л.Г. налогового законодательства, налогоплательщик обязан был своевременно и в полном размере уплачивать налоги. Эта же обязанность налогоплательщика закреплена и в статье 19 Кодекса, который в силу Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 147-ФЗ применяется на территории Российской Федерации с 01.01.99 и которым в силу пункта 4 статьи 5 Кодекса, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, следовало руководствоваться при разрешении спора.

Кодексом предусмотрены также виды налоговых правонарушений, ответственность за их совершение (статьи 116-129) и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, одним из которых является начисление пеней за каждый день просрочки платежа (статьи 72, 75).

Согласно статье 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода является налоговым правонарушением, за что этой же статьей предусмотрен соответствующий штраф, взимаемый с неуплаченных сумм налога.

Таким образом, установив в судебном заседании по настоящему делу факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы и наличие недоимки по подоходному налогу на момент проведения проверки налоговой инспекцией, арбитражный суд мог удовлетворить иск только в части взыскания суммы недоимки и пеней, так как финансовые санкции и штрафы, предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", расчет и правовая природа которых иная, чем в Кодексе, с 01.01.99 применяться уже не могут, а ответственность, предусмотренная Кодексом, налоговой инспекцией ко дню рассмотрения спора к предпринимателю не применена.

Однако недоимку по налогу Талаш Л.Г погасила до обращения налоговой инспекции с иском в арбитражный суд.

Что касается пеней за просрочку уплаты налоговых платежей, то в соответствии со статьей 75 Кодекса они подлежат взысканию в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,1 процента в день и сумма их не должна превышать неуплаченную сумму налога.

Таким образом, установив наличие недоимки по подоходному налогу, суду апелляционной инстанции следовало рассчитать пени в соответствии с указанной статьей Кодекса и, отменив в этой части решение суда первой инстанции, неправильно применившего норму материального права, частично удовлетворить иск о взыскании пеней.

Так как наличие недоимки по подоходному налогу в сумме 626 рублей 09 копеек подтверждается материалами дела, а ставка рефинансирования в период с 08.06.98 по 28.06.98 была установлена в размере 60 процентов годовых, с 29.06.98 по 23.07.98 - в размере 80 процентов годовых, а с 24.07.98 по 14.10.98 - в размере 60 процентов годовых, то при расчете пеней за указанный период следовало исходить из 0,1 процента за каждый день просрочки. Сумма пеней в этом случае - 102 рубля 79 копеек.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции об отказе налоговой инспекции в иске в части взыскания пеней подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части. Решение арбитражного суда первой инстанции также не может быть оставлено без изменения в части взыскания пеней, так как судом неправильно применены нормы материального права (часть 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается постановления апелляционной инстанции в остальной части, то оно является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине относятся на предпринимателя пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление от 26.02.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6614/98-3-972/99 отменить в части отказа в иске о взыскании пеней.

Взыскать с предпринимателя Талаш Людмилы Георгиевны в пользу Государственной налоговой инспекции по городу Мурманску с зачислением в соответствующий бюджет 102 рубля 79 копеек пеней.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Талаш Л.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 4 рубля 57 копеек;

- за рассмотрение дела в апелляционной инстанции - 2 рубля 28 копеек;

- за рассмотрение дела в кассационной инстанции - 2 рубля 28 копеек.

Председательствующий Судьи

А.Д.Петренко С.Н.Бухарцев

О.А.Корпусова