Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 1997 г. N А44-13/97-С2 Иск Предпринимателя к АОЗТ о взыскании пеней за просрочку оплаты товара на основании постановления Президиума ВС РФ и Правительства РФ не удовлетворен, так как невозможность взыскания с ответчика пеней обусловлена отсутствием между сторонами договорных отношений, поскольку обязательство оплатить товар возникло у ответчика не на основании договора, а на основании подтвержденного накладными факта сдачи Предпринимателем и получения ответчиком товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 1997 г. N А44-13/97-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего: Сапоткиной Т.И.,

судей: Коробова К.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Терловой О.А. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.01.97 по делу N А44-13/97-С2 (судья Дмитриева Т.А.).

Предприниматель Васильев А.А. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому акционерному обществу закрытого типа "Альтернатива" (далее - АОЗТ "Альтернатива") о взыскании 1 646 908 руб. пени за просрочку оплаты товара на основании Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.01.97 истцом по делу признан предприниматель Терлова О.А. в связи с тем, что после предъявления иска договором N 1 от 28.11.96 предприниматель Васильев А.А. переуступил свое право требования к АОЗТ "Альтернатива" предпринимателю Терловой О.А., и в иске отказано.

В решении суд сослался на то, что решением арбитражного суда от 30.09.96 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара, а за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, а также на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Терлова О.А. просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение о взыскании пени, указывая, что суд неправильно применил нормы статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1 "О некоторых неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние".

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее.

По накладным от 23.06.95, 14.07.95, 08.09.95 предприниматель Васильев А.А. передал АОЗТ "Альтернатива" товар на сумму 8 526 700 руб.

Ответчик оплатил товар 02.12.95 на сумму 1 000 000 руб., остальную часть 02.04.96.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.96 (дело N А44-1355/96-С12) взыскано с АОЗТ "Альтернатива" в пользу предпринимателя Васильева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты данного товара в сумме 4 684 914 руб. на основании статьи З95 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В соответствии с договором уступки требования от 28.11.96 предприниматель Васильев А.А. передает предпринимателю Терловой О.А. право требования суммы неустойки (пени) за просрочку платежа по сделке между Васильевым А.А. и АОЗТ "Альтернатива" с заменой истца в Арбитражном суде Новгородской области.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.01.97 дано неправильное толкование статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов является видом ответственности, о чем свидетельствует и расположение этой статьи в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств".

Понятие неустойки (пени, штрафа), данное в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств", опровергает вывод суда о том, что неустойка (пени, штраф) является одним из видов ответственности.

Следовательно, ошибочен вывод суда о том, что неустойка (пени) не может быть взыскана, так как ответчик уже понес ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, суд первой инстанции правильно обосновал невозможность применения к спорным правоотношениям пункта 8 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1, предусматривающего введение пени за просрочку платежа, отсутствием между сторонами договорных отношений.

Обязательство оплатить товар возникло у ответчика не на основании договора, а на основании подтвержденного накладными факта сдачи предпринимателем Васильевым А.А. и получения ответчиком товара.

При изложенных обстоятельствах судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.01.97 по делу N А44-13/97-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина К.Ю.Коробов

И.В.Сергеева