Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2001 г. N А44-269/01-С9-к Иск ОВО о признании недействительными решений ИМНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов на прибыль, НПАД и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с соответствующими пенями удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, в связи с отсутствием предпринимательской деятельности при охране имущества собственников у ОВО не возникает объекта обложения налогом на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2001 г. N А44-269/01-С9-к

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Закордонской Е.П., Пастуховой М.В.,

при участии от ОВО при Валдайском РОВД Новгородской области Прибора В.И. (доверенность от 12.03.2001 N 40),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при Валдайском РОВД Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2001 по делу N А44-269/01-С9-к (судьи Куропова Л.А., Дмитриева Т.А., Янчикова Н.В.),

установил:

Отделение вневедомственной охраны при Валдайском районном отделе внутренних дел Новгородской области (далее - ОВО) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Валдайскому району Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 14.07.2000 N 60 и от 23.08.2000 о привлечении ОВО к налоговой ответственности, доначислении налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с соответствующими пенями.

Решением суда от 15.03.2001 исковые требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 14.07.2000 N 60 признано недействительным полностью, а решение от 23.08.2000 - в части взыскания 5542 рублей 32 копеек пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОВО просит отменить решение суда и принять решение о признании полностью недействительным решения налоговой инспекции от 23.08.2000, указывая на то, что суммы, полученные по договорам от собственников охраняемого имущества, выручкой не являются, так как эту деятельность нельзя признать предпринимательской.

В судебном заседании представитель ОВО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ОВО за период с 01.01.97 по 31.12.99, о чем составлен акт от 04.08.2000 N 89. По результатам проверки вынесено решение от 23.08.2000 о привлечении ОВО к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль и пеней.

Кроме того, проведена камеральная проверка за первый квартал 2000 года, о чем составлен акт от 14.07.2000. По результатам проверки вынесено решение от 14.07.2000 о привлечении ОВО к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с соответствующими пенями.

В ходе проверок установлено, что ОВО в проверяемый период не включало в выручку от реализации работ и услуг средства, получаемые по договорам от собственников охраняемого имущества, в связи с чем налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль за 1998 и 1999 годы и налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за первый квартал 2000 года.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг). Так же исчисляется и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Как следует из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" (далее - Закон о милиции) милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать в том числе собственность от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, предусмотренных названным законом. Установленный статьей 2 закона круг задач милиции является исчерпывающим, так как в законе прямо указано, что иные задачи на милицию могут быть возложены только Законом о милиции. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности. Охрана на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества является обязанностью, а не правом милиции.

Согласно статье 35 Закона о милиции, требованиям Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, подразделения вневедомственной охраны финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров, осуществляют свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержатся за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Данные средства используются на улучшение материально-технического обеспечения подразделений милиции, социального обеспечения сотрудников милиции и стимулирования их труда в предусмотренном законодательством порядке.

Подразделения вневедомственной охраны осуществляют свою деятельность во исполнение целей и задач, установленных Законом о милиции, а полученные внебюджетные средства могут использовать только на цели, предусмотренные Законом о милиции.

Задача подразделений вневедомственной охраны - защита имущества собственников от преступных и иных противоправных посягательств, а не получение прибыли.

Подразделения вневедомственной охраны не обладают полной правоспособностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так как не могут направлять денежные средства на отличные от установленных Законом о милиции цели и выполнять не предусмотренную указанным законом деятельность.

Подразделения вневедомственной охраны не регистрируются как субъекты предпринимательской деятельности в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в деятельности подразделений вневедомственной охраны отсутствуют такие законодательно установленные признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность, наличие специальной цели - систематического получения прибыли - и их государственная регистрация в качестве субъектов предпринимательства. Деятельность подразделений вневедомственной охраны не является предпринимательской, а финансируется из внебюджетных источников как деятельность подразделений государственного органа.

Таким образом, в связи с отсутствием предпринимательской деятельности при охране имущества собственников у ОВО не возникает объекта обложения налогом на прибыль, предусмотренного пунктом 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Следовательно, решение суда следует отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить полностью.

Суд кассационной инстанции проверил также законность решения в части, не являющейся предметом кассационного обжалования. В этой части решение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2001 по делу N А44-269/01-С9-к отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Валдайскому району Новгородской области от 23.08.2000 в части привлечения отдела вневедомственной охраны при Валдайском РОВД Новгородской области к ответственности в виде штрафа, доначислении налога на прибыль и 3 767 рублей 16 копеек пеней.

Признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Валдайскому району Новгородской области от 23.08.2000 недействительным в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить отделу вневедомственной охраны при Валдайском РОВД Новгородской области государственную пошлину в сумме 1 784 рубля 90 копеек.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Е.П. Закордонская

М.В. Пастухова