Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 1997 г. N А44-305/97-С11 Иск Прокурора к Порту, ТОО и Предпринимателю о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договоров купли-продажи здания, заключенных между Портом и ТОО, а также ТОО и Предпринимателем, а также об обращении всего полученного сторонами по сделке в доход государства, и об истребовании здания из незаконного владения Предпринимателя частично удовлетворен, так как Порт, не имея статуса юридического лица и не обладая гражданской правоспособностью, выступил участником гражданского оборота, распорядившись имуществом, собственником которого он не являлся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 1997 г. N А44-305/97-С11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего - Скворцова О.Ю.,

судей - Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

гражданки Бутримовой И.С., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя (паспорт 2-БЛ N 737762);

представителя Северо-Западной транспортной прокуратуры - Кехнопуло Ф.А. (удостоверение N 360);

представителя Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области - Волкова В.З. (доверенность от 23 сентября 1996 года N 1030),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Бутримовой И.С., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 1997 года по делу N А44-305/97-С11 (судья С.А. Александров),

установил:

Северо-Западный транспортный прокурор (далее - прокурор) в интересах государства обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому порту АО "Северо-Западное пароходство", товариществу с ограниченной ответственностью "Новгородский порт ЛТД", гражданке Бутримовой Ирине Степановне, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель Бутримова И.С.) с исковым заявлением о признании недействительными двух сделок: 1) договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: город Новгород, улица Яковлевская, 9-а, заключенного 5 декабря 1991 года между Новгородским портом Северо-Западного пароходства и ТОО "Новгородский порт ЛТД" и 2) договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: город Новгород, улица Яковлевская, 9-а, заключенного 25 апреля 1994 года между ТОО "Новгородский порт ЛТД" и предпринимателем Бутримовой И.С. Кроме того, прокурор просил обязать Новгородский порт АО "Северо-Западного пароходства" вернуть ТОО "Новгородский порт ЛТД" полученную по сделке сумму в размере 23 201 рублей и обязать ТОО "Новгородский порт ЛТД" вернуть полученную по сделке сумму в размере 4.550.585 рублей предпринимателю Бутримовой И.С., а здание, расположенное по адресу: город Новгород, улица Яковлевская, 9-а, обратить в доход государства.

Определением арбитражного суда от 31 июля 1996 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено санкт-петербургское АО "Северо-Западное пароходство".

25 декабря 1996 года прокурор изменил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожных сделок: договоров купли-продажи здания в городе Новгороде по улице Яковлевской, 9-а, заключенных между Новгородским портом Северо-Западного пароходства и ТОО "Новгородский порт ЛТД" и между ТОО "Новгородский порт ЛТД" и предпринимателем Бутримовой И.С., а в соответствии с частью 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное сторонами по сделке обратить в доход государства. Кроме того, прокурором предъявлено новое требование об истребовании здания по улице Яковлевской, 9-а из незаконного владения предпринимателя Бутримовой И.С.

Решением арбитражного суда от 24 января 1997 года исковые требования удовлетворены частично. На каждую из сторон но договору купли-продажи от 5 декабря 1991 года и договору купли-продажи от 25 апреля 1994 года возложено обязательство возвратить другой стороне все полученное по сделке в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 7 части 2 статьи 108", "от 2 апреля 1996 года N 560/960" следует читать "пунктом 7 части 1 статьи 108", "от 2 апреля 1996 года N 560/96" соответственно

В кассационной жалобе предприниматель Бутримова И.С. просит решение арбитражного суда от 24 января 1997 года отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и в иске Северо-Западному транспортному прокурору отказать. Податель кассационной жалобы указывает следующее. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае соединения в одном исковом заявлении не связанных между собой требований оно подлежит возврату. Решение содержит вывод о стоимости здания в 266.357.000 рублей, что не соответствует представленным доказательствам. Резолютивная часть решения содержит признаки нарушения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд должен указать или сумму взыскания денежных средств, или, при присуждении имущества, наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и местонахождение. В решении сделан вывод, противоречащий постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1996 года N 560/960 о том, что объекты соцкультбыта Северо-Западного пароходства относились к федеральной собственности. Вывод суда о том, что договор купли-продажи здания от 5 декабря 1991 года был заключен 29 июня 1992 года, противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает суд принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. В решении сделан ошибочный вывод о том, что статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует как ничтожную сделку структурного подразделения юридического лица, тогда как эта статья квалифицирует как ничтожную сделку, не соответствующую закону или иному правовому акту. Двусмысленность резолютивной части решения порождает иллюзии о возможности возвратить в натуре то, чего фактически нет: ни железобетонных свай, полученных по сделке Новгородским портом "Северо-Западного пароходства", ни здания у ТОО "Новгородский порт ЛТД".

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ утверждает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, и просит оставить судебное решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного решения проверена в кассационном порядке.

5 декабря 1991 года между Новгородским портом "Северо-Западного пароходства" (продавцом), который, в соответствии с Уставом являлся обособленным подразделением государственного предприятия "Северо-Западное речное пароходство" и не имел статуса юридического лица, был заключен с ТОО "Новгородский порт ЛТД" договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: город Новгород, улица Яковлевская, 9-а.

Согласно пункту 5.2 Устава Новгородского порта "Северо-Западного пароходства" порт не вправе был производить списание с баланса и продажу здания иной организации без разрешения пароходства.

Таким образом, не имея статуса юридического лица и не обладая гражданской правоспособностью, Новгородский порт "Северо-Западного пароходства" выступил участником гражданского оборота, распорядившись имуществом, собственником которого он не являлся.

Согласно части 2 статьи 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Частью 4 статьи 7 этого же закона предусмотрено, что прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается.

Совершая сделку по продаже чужою здания, Новгородский порт "Северо-Западного пароходства" нарушил указанные нормы закона, что согласно статье 48 Гражданского кодекса РСФСР влечет недействительность сделки.

Действующим Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий (часть 1 статьи 167). Согласно статье 9 Федерального Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствия недействительности которых рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совершение сделки от 5 декабря 1991 года не повлекло каких-либо юридических последствий, в том числе и возникновения права собственности на спорное здание у ТОО "Новгородский порт ЛТД".

Также обоснован вывод суда о недействительности сделки купли-продажи здания от 25 апреля 1994 года, совершенной между ТОО "Новгородский порт ЛТД" (продавцом) и предпринимателем Бутримовой И.С. (покупателем). Бутримова И.С., будучи должностным лицом Новгородского порта "Северо-Западного пароходства", - заместителем начальника порта по экономическим вопросам - главным бухгалтером, знала или должна была знать о недействительности сделки, направленной на отчуждение спорного здания от Новгородского порта "Северо-Западного пароходства" к ТОО "Новгородский порт ЛТД". В то же время ТОО "Новгородский порт ЛТД", не будучи собственником здания, не вправе был отчуждать не принадлежащее ему имущество.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчицы о том, что арбитражным судом первой инстанции нарушены требования статей 105 и 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.

Заявленные прокурором требования о признании недействительными сделок от 5 декабря 1991 года и от 25 апреля 1994 года связаны между собой одним объектом купли-продажи - зданием, расположенным в городе Новгороде по улице Яковлевской, 9-а. Совместное рассмотрение указанных двух требований способствует правильному рассмотрению дела.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 1997 года по делу N А44-305/97-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бутримовой И.С. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Скворцов М.Г.Власова

Т.В.Шпачева