Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2002 г. N А44-478/02-С12 Дело по иску КУГИ к ООО об освобождении нежилого помещения и о признании права государственной собственности на все здание направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали вопрос, на каком основании спорное здание внесено в реестр государственной собственности области

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2002 г. N А44-478/02-С12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Новгородской области - Тарусова Р.В. (доверенность от 30.03.2001 N 657),

от ООО "Новгородское бюро путешествий и экскурсий" - Богданова А.Г. (доверенность от 14.10.2002),

от Российской Ассоциации социального туризма - Никифорова В.М. (доверенность от 02.09.2002 N 50),

рассмотрев 15.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское бюро путешествий и экскурсий" на решение от 13.06.2002 (судья Чепрасов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 (судьи Дмитриева Т.А., Анисимова З.С., Бочарова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-478/02-С12,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородское бюро путешествий и экскурсий" (далее - ООО "Новгородское бюро путешествий") об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Никольская, д. 8а (с учетом последующего изменения адреса - ул. Никольская, д. 6, корп. 1), а кроме того - о признании права государственной собственности на здание, расположенное по вышеуказанному адресу.

Определением от 11.03.2002 указанные исковые требования объединены в одно производство, делу присвоен N А44-478/02-С12.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Российская Ассоциация социального туризма (далее - ассоциация), в качестве третьих лиц - Новгородская областная федерация независимых профсоюзов (далее - федерация), Новгородский областной совет Российской оборонной спортивно-технической организации (бывшего ДОСААФ, далее - совет РОСТО).

Решением от 13.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2002, суд признал за КУГИ право собственности на спорное имущество, обязал ООО "Новгородское бюро путешествий" освободить занимаемое нежилое помещение.

В кассационной жалобе ООО "Новгородское бюро путешествий" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ указал, что суд надлежащим образом исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Федерация и совет РОСТО о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 08.09.94 КУГИ Новгородской области передал администрации города Новгорода (далее - администрация) каменный двухэтажный флигель по ул. Суворовской, д. 8а (впоследствии - ул. Никольская, д. 8а). Решением КУГИ от 13.02.2001 N 94-О указанное здание исключено из акта приема-передачи государственного имущества, переданного администрации. Распоряжением администрации от 17.04.2001 N 1635рз адрес спорного здания по ул. Никольской, д. 8а, изменен на следующий: ул. Никольская, д. 6, корп. 1. Согласно выписке из реестра областного имущества от 13.06.2001 N 1256 здание является объектом государственной собственности и состоит на учете в реестре областного имущества.

Ответчики полагают, что данное здание не является государственной собственностью, указывая на следующее. ООО "Новгородское бюро путешествий" занимает административное помещение по ул. Никольской, д. 8а, на основании договора безвозмездного пользования от 01.11.2000, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Новотур" (далее - ООО "Фирма Новотур"), которому имущество принадлежит на праве собственности (пункт 1.3 договора). Фактически в соответствии с уставом ООО "Фирма "Новотур" распоряжается имуществом своего единственного учредителя - ассоциации, которая является правопреемником Новгородского областного совета по туризму и экскурсиям (далее - Совет по туризму). Согласно данным технического паспорта на спорное здание по состоянию на 19.10.82 его владельцем является Совет по туризму; само здание находится в профсоюзной собственности. После ликвидации Совета по туризму на его базе создана Новгородская областная туристско-экскурсионная фирма "Новотур", позднее преобразованная в ООО "Фирма Новотур", на баланс которого спорное здание передано в соответствии с передаточным актом от 25.05.99.

Определением от 29.10.2001 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А44-2439/01-С5 по заявлению ассоциации об установлении факта владения ассоциацией зданием по ул. Суворовской, д. 8а (ул. Никольская, 8а).

Определением от 09.01.2002 производство по делу возобновлено. Заявление ассоциации по делу N А44-2439/01-С5 суд оставил без рассмотрения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу сводятся к тому, что ответчики не доказали наличие принадлежащих им вещных прав на спорный объект недвижимости, в то время как имеющиеся в деле документы подтверждают право государственной собственности на здание. При этом суд исходил из того, что нахождение объекта недвижимости на балансе юридического лица не является основанием возникновения у него права собственности, а учет здания в реестре областного имущества служит подтверждением права государственной собственности на спорное имущество в соответствии с пунктами 10, 11 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп (далее - Положение).

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности прав ответчиков на спорное имущество. Однако вывод об отнесении здания к государственной собственности Новгородской области не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" субъекты Российской Федерации являются собственниками имущества, переданного им в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В частности, в отношении объектов, не указанных в Приложениях 1 - 3 к данному Постановлению, определено, что их передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации на основании предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов названных субъектов либо решением этих Советов.

Материалы дела не подтверждают соблюдение порядка передачи спорного имущества в государственную собственность Новгородской области, в связи с чем не представляется возможным подтвердить обоснованность внесения спорного здания в реестр областного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, сослались на выписку из реестра областного имущества (л.д.5 т.1). Однако данная выписка не содержит сведений о том, по каким основаниям спорное здание отнесено к объектам государственной собственности Новгородской области. В выписке указано, что спорное здание является объектом исторического и культурного наследия. В заседании суда кассационной инстанции представитель КУГИ пояснил, что спорное здание внесено в реестр областной собственности как памятник гражданской архитектуры XIX века.

Между тем разграничение федеральной, государственной и муниципальной собственности, как это усматривается из приложений N 2 и N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, производится в зависимости от вида деятельности и принадлежности предприятий, а также от того, относится ли объект к жилищному или нежилому фонду. Поэтому отнесение памятников, которые не имеют общероссийского значения, к государственной или муниципальной собственности должно производиться исходя из вида деятельности самого субъекта государственной собственности, находящегося в таком здании.

Ни первая, ни апелляционная инстанции не исследовали вопрос, на каком основании спорное здание внесено в реестр государственной собственности Новгородской области.

Не вызывает сомнений тот факт, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Однако согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 арбитражный суд при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестры или перечень при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности, должен руководствоваться приложениями NN 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

При таких обстоятельствах вывод суда о принадлежности КУГИ Новгородской области спорного здания на праве собственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений; на основании оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; применить к установленным судом обстоятельствам соответствующие нормы права; решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-478/02-С12 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий