Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 1997 г. N А44-603/97-С2 Иск Прокурора к Предприятию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа по договору поставки частично удовлетворен, так как согласно ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, или отсутствие у должника необходимых денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 1997 г. N А44-603/97-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кирилловой И.И. и Сергеевой И.В., при участии помощника прокурора Санкт-Петербурга Цветковой М.П., от ответчика - УМП "Школьные товары" - директора Федорова Б.В. и Александровой Н.Н. по доверенности N 70 от 03.02.97 (прокурор Смоленской области и представитель истца не явились),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМП "Школьные товары" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.97 (судья Дмитриева Т.А.) по делу N А44-603/97-С2,

установил:

Прокурор Смоленской области обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском в интересах учреждения ЯО-100/1 к государственному предприятию "Новгородская областная фирма "Учебно-школьные товары" о взыскании 109 722 176 руб. задолженности по оплате школьной мебели и 21 362 907 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа по договору N 139 от 28.11.95 о поставке школьной мебели.

В ходе рассмотрения дела первой инстанцией арбитражного суда учреждение ЯО-100/1 изменило размер исковых требований, просило взыскать 85 873 267 руб. задолженности и 31 713 239 руб. процентов.

Решением арбитражного суда от 18.04.97 взыскано с правопреемника ответчика - унитарного муниципального предприятия "Школьные товары" (далее - УМП "Школьные товары") в пользу учреждения ЯО-100/1 85 873 267 руб. задолженности и 26 885 160 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УМП "Школьные товары" просит указанное решение арбитражного суда отменить и в иске о взыскании процентов отказать. Податель жалобы ссылается на следующее:

- УМП "Школьные товары" является государственным предприятием, финансирование оплаты школьной мебели производится из бюджета;

- несвоевременная оплата школьной мебели производилась по причине отсутствия бюджетных средств;

- УМП "Школьные товары" чужими денежными средствами не пользовалось, неправомерно их не удерживало , не уклонялось от их возврата, приняло все меры для погашения долга.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение ЯО-100/1 просит оставить решение арбитражного суда без изменения, согласившись с изложенными в нем выводами.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представители УМП "Школьные товары" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Помощник прокурора Санкт-Петербурга просил жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор Смоленской области и учреждение ЯО-100/1 о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ни законом, для данного вида правоотношений, ни заключенным между сторонами по делу договором иные основания ответственности за нарушение обязательства не предусмотрены.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение обязательств и при отсутствии вины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.97 по делу N А44-603/97-С2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина И.И.Кириллова

И.В.Сергеева