Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2001 г. N А44-744/01-С6 Дело по иску ГУП о взыскании с КЭЧ долга за выполненные по договору подряда работы направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суду необходимо исследовать вопрос о правопреемстве между в/ч и ГУП с учетом доводов истца о том, что он имеет право требования долга по упомянутому договору, так как является правопреемником государственного предприятия, которое является в свою очередь правопреемником в/ч

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2001 г. N А44-744/01-С6

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от ГУП "48 управление наладочных работ МО РФ" Безродного Д.В. (доверенность от 26.10.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "48 управление наладочных работ Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.01 по делу N А44-744/01-С6 (судья Никитина Л.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "48 управление наладочных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ГУП "48 Управление") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской квартирно-эксплуатационной части (далее - Новгородская КЭЧ) о взыскании 316 руб. 37 коп. долга за выполненные работы по договору подряда N 511 от 12.03.96.

До вынесения решения истец увеличил размер исковых требований до 43943 руб.

Решением от 04.06.01 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ГУП "48 Управление" просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, указав в решении, что стороной по спорному договору являлось структурное подразделение юридического лица.

В судебном заседании представитель ГУП "48 Управление" поддержал доводы жалобы.

Новгородская КЭЧ надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ГУП "48 Управление" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Договор подряда N 511 от 12.03.96, как в нем указано, заключен между Новгородской КЭЧ (заказчик) и войсковой частью N 62058 (подрядчик, далее - в/ч 62058). Согласно условиям договора подрядчик выполняет наладочные работы на объектах, перечисленных в приложениях к договору, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 43 943 руб., однако заказчиком не оплачены, и при этом истец заявил, что в/ч 62058 является структурным подразделением ГУП "48 Управление".

Суд, отказывая в иске, сослался на то, что стороной по договору является в/ч 62058, а истец не представил доказательств перехода к нему права требования долга по данному договору.

Кассационная инстанция находит, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и недостаточной обоснованностью.

Как указано выше, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, и это ходатайство суд удовлетворил, что следует из протокола судебного заседания от 14.05.01. Однако из текста решения видно, что суд рассматривал первоначальные исковые требования ГУП "48 Управление".

В силу положений части второй статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Из материалов дела видно, что в/ч 62058 являлась структурным подразделением войсковой части 21613 (далее - в/ч 21613).

Суду необходимо исследовать вопрос о правопреемстве между в/ч 21613 и ГУП "48 Управление" с учетом доводов истца о том, что он имеет право требования долга по упомянутому договору, так как является правопреемником государственного предприятия "48 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", а последнее, в свою очередь, - правопреемником в/ч 21613.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.01 по делу N А44-744/01-С6 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина