Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2002 г. N А44-1233/01-С5 Дело по иску ООО о признании права собственности на самовольную постройку и об обязании ответчика выделить земельный участок под постройку и прилегающую к ней территорию направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что эксплуатация постройки является безопасной для жизни и здоровья людей, основан на представленном истцом заключении, которое получено не процессуальным путем и в силу АПК РФ не является допустимым доказательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2002 г. N А44-1233/01-С5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И.,

при участии: от ООО "Новгазсервис" - Королева П.И. (дов. от 24.12.01), Павлова Е.В. (дов. от 24.12.01) и Кобзевой И.В. (дов. от 01.11.01), от ООО "Автоплюс" - Коряка Ю.Н., предпринимателя Плюты С.В. (паспорт N 208291),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Плюты С.В. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.01 по делу N А44-1233/01-С5 (судья Дегтев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгазсервис" (далее - ООО "Новгазсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Великий Новгород (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Великий Новгород, пер. Базовый, д. 6, и об обязании ответчика выделить земельный участок под постройку и прилегающую к ней территорию.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены предприниматель Плюта Сергей Васильевич, Комитет по архитектуре и градостроительству Великого Новгорода (далее - Комитет по архитектуре), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Великого Новгорода (далее - КЗР), Инспекция ГАСН Великого Новгорода, ООО "Азимут" и ООО "Автоплюс".

Решением от 29.10.01 иск удовлетворен: суд признал за ООО "Новгазсервис" право собственности на самовольную постройку, возведенную по адресу: г. Великий Новгород, пер. Базовый, д. 6, и обязал администрацию выделить ООО "Новгазсервис" в установленном порядке земельный участок под возведенную по указанному адресу постройку.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Плюта С.В. просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав третьих лиц в результате сохранения самовольной постройки.

В судебном заседании Плюта С.В. и представитель ООО "Автоплюс" поддержали жалобу, представители ООО "Новгазсервис" возразили против ее удовлетворения. Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

В соответствии с частью третьей пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом этого положения закона в предмет исследования по иску о признании права собственности на самовольную постройку входит состояние конструкции и возможность ее эксплуатации с учетом безопасности граждан и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, самовольная постройка была пристроена к производственному зданию предпринимателя Плюты С.В.

Вывод суда первой инстанции о том, что эксплуатация постройки является безопасной для жизни и здоровья людей, основан на представленном истцом заключении Новгородского территориального экспертного базового центра по результатам обследования технического состояния конструкций производственно-бытового здания ООО "Новгазсервис" (самовольной постройки). Однако это заключение (т. 1, л.д. 77 - 80) получено не процессуальным путем и в силу статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса не является допустимым доказательством. Разрешение вопросов о техническом состоянии самовольной постройки, безопасности ее эксплуатации, степени ее влияния на техническое состояние здания, к которому она пристроена, требует специальных познаний. В таком случае согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу. Это требование закона судом первой инстанции не выполнено, хотя предприниматель Плюта и ООО "Автоплюс" в лице его представителя, являясь лицами, участвующими в деле, заявляли ходатайство о назначении экспертизы на предмет безопасности эксплуатации самовольной постройки и ее соответствия нормам СниП и другим нормативным актам. Ходатайство необоснованно было отклонено судом со ссылкой на достаточность данных вышеназванного заключения.

Письмом от 30.05.01 N 1049 (т. 1, л.д. 82) Комитет природных ресурсов по Новгородской области сообщал, что самовольная постройка как производственный объект не прошла государственную экологическую экспертизу, положительного заключения которой не имеется. Это данные не оценены судом.

В заседании суда первой инстанции предприниматель Плюта С.В. заявлял о том, что самовольная постройка ослабила несущую способность фундамента и стен складского помещения, к которому пристроена. Эти обстоятельства не получили надлежащей оценки суда, не были предметом исследования при обследовании постройки и не нашли отражения в заключении Новгородского территориального экспертного базового центра, которым, как видно из содержания заключения, здание, к которому постройка пристроена, не обследовалось.

Предприниматель Плюта С.В. полагает, что постройка не является безопасной конструкцией, поскольку ее возведение отрицательно воздействовало на несущее здание, к которому она пристроена, - в стене здания, примыкающей к постройке, образовались трещины.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворен иск о признании права собственности на самовольную постройку без выяснения с соблюдением требований закона такого принципиального вопроса, как возможность сохранения постройки без нарушения при этом прав и законных интересов других лиц и безопасности для жизни и здоровья граждан.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует восполнить указанные пробелы, разрешить ходатайство третьих лиц о назначении экспертизы в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев спор по существу с учетом выводов экспертизы и необходимости соблюдения прав заинтересованных лиц в случае сохранения самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.01 по делу N А44-1233/01-С5 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина