Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2000 г. N А44-1411/99-С6 Жалоба ОАО на решение и постановление по делу о взыскании с ТОО процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не удовлетворена, так как оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права и неправильное применение норм процессуального права не повлекло неправильного разрешения спора по существу взаимоотношений сторон, истец не лишен права заявить иск о взыскании с ответчика той суммы, в удовлетворении ходатайства об увеличении на которую ему было отказано по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2000 г. N А44-1411/99-С6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО "Невинномысский азот" Кагало И.В. (доверенность от 12.11.98 N 15-008569),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Невинномысский азот" на решение от 12.07.99 (судья Никитина Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.99 (судьи Дмитриева Т.А., Куропова Л.А., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1411/99-С6,

установил:

Открытое акционерное общество "Невинномысский азот" (далее - ОАО "Невинномысский азот") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Каши" (далее - ТОО "Каши") о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.97 по 10.06.97 в сумме 617 рублей 14 копеек.

До принятия судебного решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 69 613 рублей 58 копеек за период пользования чужими денежными средствами с 11.06.97 по 31.12.98.

Решением от 12.07.99 ходатайство об увеличении исковых требований отклонено, поскольку истец не оплатил государственную пошлину при увеличении суммы иска. Иск о взыскании 617 рублей 14 копеек удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.99 решение от 12.07.99 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Невинномысский азот" - без удовлетворения.

Принятые судебные акты обжалованы истцом в кассационном порядке в части отказа в увеличении исковых требований. Податель жалобы полагает, что, поскольку арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательной уплаты государственной пошлины при увеличении суммы исковых требований, судебные акты в этой части незаконны.

В судебном заседании представитель ОАО "Невинномысский азот" поддержал кассационную жалобу и просил отменить состоявшиеся судебные акты.

ТОО "Каши", будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении исковых требований недостающая сумма государственной пошлины взыскивается при принятии решения в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, допустил нарушение процессуального характера, поскольку должен был принять к рассмотрению увеличенную сумму иска и вопрос о распределении государственной пошлины разрешить при принятии судебного акта по существу требования.

Тем не менее, несмотря на допущенное судом процессуальное нарушение, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального права и неправильное применение норм процессуального права не повлекло неправильного разрешения спора по существу взаимоотношений сторон.

Истец не лишен права заявить иск о взыскании с ответчика той суммы, в удовлетворении ходатайства об увеличении на которую ему было отказано по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.99 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1411/99-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невинномысский азот" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова