Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 1997 г. N А44-1532/96-С11 Жалоба Предпринимателя на определение суда о приостановлении производства по делу не удовлетворена, поскольку АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 1997 г. N А44-1532/96-С11

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 1997 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сребролюбовой О.Г.,

судей Шпачевой Т.В., Марьянковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

- от ИЧП "Форс-Мажор" - директора Рутковского Л.В., представителя Мурина С.В. (доверенность от 20.03.96 N 4), представителя Климентьева И.А. (доверенность от 01.06.96 N 01);

- от СИЧП "Форс-Мажор" - директора Рутковского Л.В., представителя Климентьева И.А. (доверенность от 01.06.96 N 01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального частного предприятия Рутковского Л.В. "Форс-Мажор" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.97 по делу N А44-1532/96-С11 (судьи Русецкий В.С., Бестужева Г.М., Духнов В.П.),

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.96 (судья Александров С.А.) были признаны недействительными с момента совершения договора купли-продажи от 18.04.94 N 20-94, заключенный между Спортивным индивидуальным частным предприятием Рутковского Л.В. "Форс-Мажор" (далее - СИЧП "Форс-Мажор") и акционерным обществом закрытого типа "Национальная торговая компания" (далее - АОЗТ "НТК") и договор купли-продажи от 05.05.94, заключенный между АОЗТ "НТК" и акционерным обществом закрытого типа "Круиз".

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новгорода (далее - КУМИ г.Новгорода) и Государственное областное производственное предприятие технической инвентаризации "Новтехинвентаризация" (далее - ГОППТИ "Новтехинвентаризация") подали апелляционные жалобы.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Новгородской области определением от 17.12.96 по ходатайству представителя ГОППТИ "Новтехинвентаризация" приостановила производство по поданным апелляционным жалобам до принятия решения по уголовному делу прокуратурой Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.97 данное определение было отменено, и дело было направлено для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.

Определением апелляционной инстанции от 18.03.97 производство в апелляционной инстанции было приостановлено до принятия решения по делу в отношении гражданина Цалоева, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.

На данное определение ИЧП "Форс-Мажор" подало кассационную жалобу, в которой оно просит отменить определение апелляционной инстанции и оставить без изменения принятое по делу решение. По мнению подателя жалобы, судом при принятии определения были нарушены нормы процессуального права, а именно ст.ст. 153, 155, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ИЧП "Форс-Мажор" поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель СИЧП "Форс-Мажор" поддержал кассационную жалобу и попросил отменить определение апелляционной инстанции и оставить без изменения решения суда.

ГОППТИ "Нофтехинвентаризация" и Куми г.Новгорода о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители АОЗТ "НТК", АОЗТ "Круиз", БТИ г.Новгорода в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства. В материалах дела имеется письмо прокуратуры Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга от 10.12.96 с сообщением, что дело по обвинению Цалоева находится в Городском суде г.Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к заключению, что:

- судом апелляционной инстанции правомерно приостановлено производство по делу;

- оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение и приостановление производства поделу госпошлиной не оплачиваются, перечисленная ИЧП "Форс-Мажор" госпошлина в сумме 834 900 руб. подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.97 по делу N А44-1532/96-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального частного предприятия Рутковского Л.В. "Форс-Мажор" без удовлетворения.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 834 900 руб., перечисленную по квитанции от 17.01.97.

Председательствующий Судьи

О.Г.Сребролюбова Н.В.Марьянкова

Т.В.Шпачева