Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 1999 г. N А44-1653/98-С6 Жалоба Компании об отмене постановления суда, которым из резолютивной части решения исключен абзац о субсидиарной ответственности ЗАО и в иске к ЗАО о взыскании с АОЗТ задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, не удовлетворена, так как согласно уставу ЗАО, АОЗТ является одним из его учредителей, а юридическое лицо не несет ответственности по обязательствам учредителя за исключением случаев, предусмотренных законодательством и учредительными документами юридического лица, а уставом ЗАО условия об ответственности указанного лица по обязательствам учредителей не предусмотрены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 1999 г. N А44-1653/98-С6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Лавриненко Н.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Мурманского филиала компании "Долфин Шиппинг Менеджмент ЛТД" Левицкого М.Г. (доверенность от 23.06.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского филиала компании "Долфин Шиппинг Менеджмент ЛТД" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.98 по делу N А44-1653/98-С6 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Чепрасов А.В.),

установил:

Компания "Долфин Шиппинг Менеджмент ЛТД" в лице ее Мурманского филиала (далее - филиал) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с акционерного общества закрытого типа "Компания "Новгородхлебпром" (далее - компания), преобразованного 15.10.97 в закрытое акционерное общество "Агропромышленный концерн "Великий Новгород" (далее - концерн) 131 721 руб. 73 коп. задолженности и 160 794 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.09.98 суд принял дело к своему производству и в качестве ответчика указал концерн, известив последнего о месте и времени слушания дела.

При рассмотрении дела суд признал в качестве основного ответчика по делу компанию, а соответчиком - концерн.

Решением от 30.09.98 исковые требования филиала удовлетворены в полном объеме, требуемая сумма основного долга процентов взыскана с компании, а при недостаточности у нее средств - с концерна. При этом судом сделан вывод о том, что концерн привлекается к субсидиарной ответственности на основании правил, установленных статьями 391, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 24-25.11.98 решение изменено, из резолютивной части исключен 4-й абзац о субсидиарной ответственности концерна и в иске к нему отказано.

В кассационной жалобе филиал просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что концерн несет субсидиарную ответственность по долгам своих учредителей, что подтверждается его уставом.

С учетом вышеизложенного применение судом первой инстанции субсидиарной ответственности на основании статей 391, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между филиалом и компанией 21.07.95 был заключен контракт N 413/07-95 на поставку рыбной муки.

Компания, будучи по названной сделке покупателем, свои обязательства по оплате полученной продукции исполнила ненадлежащим образом, недоперечислив 131 721 руб. 73 коп.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы филиала о имевшем место преобразовании компании в концерн.

Согласно пункту 1.2 устава концерна, компания является одним из его учредителей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель не несет ответственности по обязательствам учрежденного им юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством и учредительными документами данного юридического лица.

Положением устава концерна иные условия об ответственности учредителей, по сравнению с законом, не предусмотрены.

Суд первой инстанции, возлагая на концерн субсидиарную ответственность, руководствовался правилами, установленными статьями 391, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что письмом концерна от 23.02.98 N 87 подтверждается перевод на него долга компании.

Поскольку в названном письме отсутствуют конкретные указания на то, что оно имеет отношение к рассматриваемому долгу, а также нет отметки либо подписи должностного лица, подтверждающей согласие на названный перевод, вывод апелляционной инстанции о несоответствии указанного письма требованиям, установленным пунктом 2 статьи 391 и пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правомерным.

Представленная истцом переписка между компанией и концерном не свидетельствует об участии последнего в отношениях между покупателем и продавцом по контракту от 21.07.95 N 413/07-95 и правильно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в ней отсутствуют ссылки на названный контракт, а предлагается сотрудничество в будущем.

Кроме того, апелляционной инстанцией правомерно отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность применяется в случаях, определенных законом, и иными правовыми актами или условиями обязательства. Статья 391 названного кодекса, устанавливающая правила для условий и формы перевода долга, не предусматривает субсидиарную ответственность и не возлагает обязанность должников на солидарное погашение долга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению кассационной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.99 по делу N А44-1653/98-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А.Кустов Н.В.Лавриненко

Т.И.Сапоткина