Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2002 г. N А44-1753/01-С6 Жалоба Предпринимателя на определение о возвращении апелляционной жалобы на определение об исправлении ошибки, допущенной в решении суда, удовлетворена, так как в соответствии с АПК РФ определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок подлежит обжалованию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2002 г. N А44-1753/01-С6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пименовой Л.Л. на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2002 по делу N А44-1753/01-С6 (судья Русецкий В.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новторг" (далее - ООО "Новторг") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Пименовой Людмиле Леонидовне, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, о взыскании 26 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по накладной от 01.03.2000 N 258, а также 299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.09.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 24.05.2002 суд внес исправления в решение от 24.05.2002.

Предприниматель Пименова Л.Л. обжаловала определение о внесении исправлений. Определением от 08.07.2002 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

В кассационной жалобе предприниматель Пименова Л.Л. просит отменить решение от 24.09.2001, а также определения от 24.05.2002 и от 08.07.2002, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба на решение от 24.09.2001 возвращена определением от 26.07.2002, поскольку подана по истечении срока на кассационное обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении срока (пункт 5 части 1 статьи 168 АПК).

ООО "Новторг" и предприниматель Пименова Л.Л. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 08.07.2002 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба предпринимателя Пименовой Л.Л. на определение об исправлении ошибки, допущенной в решении от 24.09.2001, возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 107 АПК. При этом суд сослался на то, что фактически заявитель обжалует решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок подлежит обжалованию.

В статье 151 АПК содержится исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы. Основание, по которому суд возвратил жалобу предпринимателя Пименовой Л.Л., в приведенной норме отсутствует. Оценку доводам предпринимателя Пименовой Л.Л. в апелляционной жалобе на определение от 24.05.2002, касающимся законности и обоснованности решения от 24.09.2001, суд должен дать с точки зрения относимости при рассмотрении жалобы по существу, а возвращение жалобы в связи с тем, что в ней содержатся доводы, касающиеся и другого судебного акта, в данном случае неправомерно.

При таких обстоятельствах определение от 08.07.2002 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя Пименовой Л.Л. к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2002 по делу N А44-1753/01-С6 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя Пименовой Людмилы Леонидовны к производству.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

Н.В. Лавриненко