Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 1998 г. N А44-2330/97-С9-к Иск ОАО о признании частично недействительным решения ГНИ частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду отнесения на себестоимость расходов предприятия, связанных с экспертизой возможности получения лицензии на осуществление работ, связанных с государственной тайной, так как данные расходы должны быть включены в расходы по приобретению лицензии и списываться равномерно в течение срока действия последней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 1998 г. N А44-2330/97-С9-к

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Почечуева И.П., и Шевченко А.В.,

при участии в заседании представителей

истца - Голяцкого Н.Т. (доверенность от 14.10.97 N 97) и Семеновой Л.В. (доверенность от 04.10.97 N 56),

ответчика - Дочкина Р.Х. (доверенность от 04.02.98 N 6), Котовой В.М. (доверенность от 03.02.98 N 4), Бойцова Н.Н. (доверенность от 03.02.98 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.97 (судьи Куропова Л.А., Русецкий B.C., Александров С.А.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.97 (судьи Ларина И.Г., Анисимова З.С., Чепрасова А.В.) по делу N А44-2330/97-С9-к,

установил:

ОАО "Парфинский фанерный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Парфинскому району Новгородской области (далее - ГНИ) о признании частично недействительным решения от 16.09.97.

Решением от 30.10.97 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.12.97 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение в отклоненной судом части исковых требований отменить и принять новое решение, по эпизоду, связанному с занижением прибыли в результате отнесения на себестоимость продукции сумм, начисленных работникам за очередные отпуска и выплаченных им одновременно с оплатой их труда за работу во время очередного отпуска, а также по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ строительству пристройки к гостинице.

В письменных объяснениях ГНИ отклонила доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении и даче заключения кассационной инстанцией о правомерности принятия решения судом первой и апелляционной инстанции "в части:

- правомерности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате услуг по ведению реестра акционеров;

- правомерности отнесения на себестоимости расходов предприятия, связанное с экспертизой возможности получения лицензии на осуществление работ, связанных с государственной тайной;

- правомерности отнесения на себестоимость сумм ремонта (реконструкции основных фондов)".

Кассационная коллегия отклоняет ходатайство как не соответствующее Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, так как ответчик имел право оспорить судебные акты по данным эпизодам путем подачи кассационной жалобы. Вместе с тем не будучи связанным объемом поданной истцом кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность решения и постановления в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, подлежащими частичной отмене.

Суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность отнесения ОАО "Парфинский фанерный комбинат" на издержки производства затрат по полной оплате очередных отпусков с одновременной выплатой работникам заработной платы за работу во время отпуска. Пункт 7 Положения о составе затрат... позволяет относить на себестоимость "выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, за непроработанное на производстве (неявачное) время". Фактически, истец выплачивал работникам двойную заработную плату за один и тот же перид времени. Один раз - при начислении отпускных в полном объеме, так как в эту сумму входила средняя заработная плата, а второй раз - при начислении работнику заработной платы в связи с досрочным отзывом из очередного отпуска. Впоследствии никакие перерасчеты не производились. Такая двойная оплата законодательством Российской Федерации не предурсмотрена. Следовательно, суммы, излишне выплаченные работникам комбината не должны относиться на издержки производства, и у истца имеется занижение прибыли в сумме, установленной ГНИ в акте проверки. В этой части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены исковые требования в части доначисления оспариваемым решением ГНИ налога на добавленную стоимость на работы по строительству пристройки к гостинице. В соответствий со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, если затраты по ним не относятся на издержки производства и обращения. Истец признал, что данные строительно-монтажные работы на издержки производства и обращения не отнесены, что полностью сортветствует пункту 4 Положения о составе затрат... (и в решении ГНИ не указано о занижении прибыли в этой части). Строительство пристройки к гостинице шло за счет прибыли, остающейся в распоряжении Комбината. По этому эпизоду также не имеется оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Кассационная коллегия считает правомерным отнесение Комбинатом на себестоимость продукции расходов по ведению реестра акционеров, поскольку ведение реестра является обязательным согласно статье 44 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" и связано непосредственно с управлением предприятием.

По эпизоду, связанному с отнесением на затраты сумм ремонта (реконструкции) основных фондов кассационная коллегия считает решение законном и обоснованным.

В части отнесения на себестоимость расходов предприятия, связанных с экспертизой возможности получения лицензии на осуществление работ, связанных с государственной тайной, кассационная коллегия находит решение и постановление, которыми исковые требования были удовлетворены, подлежащими отмене по следующим основаниям. Как было установлено судом первой инстанции, Комбинат по договору N 117 от 20.02.97 уплатил Управлению Федеральной службы безопасности 4074 тыс. рублей за проведение экспертизы. При этом вся сумма, уплаченная истцом по договору УФСБ, была списана во втором квартале 1997 года на издержки производства и обращения. Лицензия не получена Комбинатом до настоящего времени. Позиция суда относительно того, что в данном случае имело место только нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, неправомерна. Согласно пункту 12 Положения о составе затрат... затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся. Расходы по договору N 117 должны быть включены в расходы по приобретению лицензии и списываться равномерно в течение срока действия последней. Одномоментное необоснованное списание на затраты всей суммы по рассматриваемому договору, привело к занижению прибыли во втором квартале 1997 года. В этой части ГНИ правильно применила санкции по подпункту "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы".

В связи с отклонением кассационной жалоба и на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.97 по делу N А44-2330/97-C9-к отменить в удовлетворенной части иска по эпизоду, касающемуся отнесения на себестоимость 4074 тыс. рублей по оплате услуг УФСБ по договору N 117 от 20.02.97 за проведение экспертизы возможности получения лицензии на осуществление работ, связанных с государственной тайной.

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Парфинский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.П. Почечуева

А.В. Шевченко