Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 1998 г. N А44-2514/97-С6 Иск ЗАО к ОАО о взыскании неустойки по договору строительного подряда не удовлетворен, так как ответчик при сдаче работ считал, что приемка выполненных им работ производится уполномоченным лицом, и не мог знать об ограничениях полномочий этого лица, а истец не представил суду доказательств того, что представитель ОАО знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 1998 г. N А44-2514/97-С6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В.,

при участии от ЗАО "Адэпт" президента Пестрякова А.А. на основании протокола N 2 от 10.06.93 и Яковлева К.А. по доверенности от 10.09.97 без номера,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Адэпт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.97 по делу N 44-251497-С6 (судья Никитина Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Адепт" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Алкон" о взыскании 22 350 000 руб. неустойки (сумма указана в старом масштабе цен).

Решением от 28.11.97 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Адепт" просит решение от 28.11.97 отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алкон" просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

ОАО "Алкон" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ЗАО "Адэпт" поддержали жалобу, ссылаясь на доводы, в ней изложенные.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ЗАО "Адепт" (далее - "исполнитель") и ОАО "Алкон" (далее - "заказчик") заключили договор от 14.01.97 N 01 на производство подрядных работ. Согласно пункту 6.1 договора заказчик выполняет подготовительные строительные работы, включающие организацию площадки и возведение фундамента в срок до 01.02.97, и сдает эти работы исполнителю на основании двухстороннего акта в соответствии с проектом.

Истец утверждает, что ОАО "Алкон" несвоевременно исполнило условия договора по пункту 6.1 об организации площадки и возведении фундамента, в связи с чем обязано выплатить неустойку согласно пункту 8.2 договора.

В материалах дела имеется два двухсторонних акта, один из которых oт 05.02.97 свидетельствует о том.что организация площадки и монтаж фундамента произведены согласно договору, другой - от 30.06.97 - содержит указание на размеры фундамента и, что "нулевой цикл выполнен в соответствии с чертежами".

Ссылка истца на то, что акт от 05.02.97 подписан от исполнителя не уполномоченным на то лицом и не может быть принята судом во внимание, - необоснованна.

Как видно из материалов дела, Мухамадиев P.M., подписавший спорный акт со стороны истца, участвовал при приемке других строительных объектов, возводимых ответчиком, в качестве заместителя директора ЗАО "Адепт". Им же был подписан и договор от 14.01.97 с ответчиком.

Таким образом, ответчик при сдаче работ, исходя из обстановки, считал, что приемка выполненных им работ производится управомоченным лицом и не мог знать об ограничениях полномочий этого лица, а истец не представил суду доказательств того, что представитель ОАО "Алкон" знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что обязательство, содержащееся в пункте 6.1 договора, выполнено ответчиком своевременно и оснований для применения к ответчику ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.97 по делу N А44-2514/97-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

ЗА Чертилина З.А. А.А.Кустов

Н.В.Лавриненко