Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 1998 г. N А44-2441/97-С1 Иск ОАО к Предпринимателю о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, а также о взыскании пеней частично удовлетворен, так как ссылку ответчика на то, что он не обязан оплачивать тепловую энергию в соответствии с заключенным договором, в связи с тем, что она надлежащим образом не подавалась, и Предприниматель направил истцу письмо с предложением расторгнуть договор, суд посчитал несостоятельной, поскольку каких-либо сведений о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении спорного договора, в материалах дела нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 1998 г. N А44-2441/97-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Власовой М.Г., Сребролюбовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального частного предпринимателя без образования юридического лица Сарапука Л.Л. на решение от 27.11.97 (судья Бестужева Г.М.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.98 (судьи Никитина Л.А., Дмитриева Т.А., Дегтев А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2441/97 С1,

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородский завод стекловолокна" (далее - ОАО "Новгородский завод стекловолокна") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному частному предпринимателю без образования юридического лица Сарапуку Л.Л. (далее - частный предприниматель Сарапук) о взыскании 3 343 975 руб. задолженности по оплате за пользование тепловой энергией, 12 885 953 руб. пеней за просрочку платежа (суммы указаны в старом масштабе цен).

Решением от 27.11.97 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 343 975 руб. основной задолженности и 3 000 000 руб. пеней за просрочку платежа (суммы указаны в старом масштабе цен), в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.98 решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель указанные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ОАО "Новгородский завод стекловолокна" и частный предприниматель Сарапук Л.Л. заключили договор подачи тепловой энергии, в соответствии с которым ОАО "Новгородский завод стекловолокна" обязан подавать согласно установленному плану потребления в период с 01.11.95 по 01.11.96 горячую воду для отопления арендуемых частным предпринимателем Сарапулом Л.Л. помещений, а последний обязан оплачивать отпущенную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 10 названного договора плата за тепловую энергию производится в течение 3 дней со дня получения счета, при неоплате которого полностью или частично в установленный срок теплоснабжающая организация с 1-го числа месяца, следующего за расчетным, начисляет пени в размере 0,7% в день от неоплаченной стоимости потребленной энергии.

Согласно акту сверки расчетов задолженность ответчика за отпущенную истцом в период с 30.12.95 по 31.10.96 тепловую энергию составила 3 343 975 руб., а пени за просрочку платежей, исходя из условий договора, - 12 885 953 руб. (суммы указаны в старом масштабе цен).

Ссылку ответчика на то, что он не обязан оплачивать тепловую энергию в соответствии с заключенным договором, поскольку она надлежащим образом не подавалась, в связи с чем он направил истцу письмо с предложением расторгнуть договор, кассационная инстанция полагает несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Какие-либо сведения о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении спорного договора, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с пунктом 13 договора все споры по нему разрешаются в соответствующих судебных органах.

Утверждения ответчика об осведомленности истца при заключении договора о невозможности надлежащим образом его исполнять вследствие неисправности системы подвода горячей воды к системе отопления в арендуемом помещении также материалами дела не подтвердились.

Таким образом, выводы суда 1-й и апелляционной инстанций об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в сумме 3 343 975 руб. (в старом масштабе цен) и пеней за просрочку платежей кассационная инстанция полагает правильными.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает обоснованным уменьшение судом 1-й инстанции размера неустойки до 3 000 000 руб. (в старом масштабе цен), поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда и производится с учетом установленных им обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.98 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2441/97-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального частного предпринимателя без образования юридического лица Сарапука Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О.Матлина О.Г.Сребролюбова

М.Г.Власовой