Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2003 г. N А44-2609/02-С1 Дело по иску Гражданина к ООО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при задержке выплаты доли в имуществе Общества и судебных издержек направлено на новое рассмотрение, поскольку утверждение мирового соглашения произведено в нарушение требований АПК РФ, так как истец не был извещен о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, в судебное заседание не явился, и от него в суд не поступало заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2003 г. N А44-2609/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирилловой И.И., Коняевой Е.В.,

при участии Гирника В.М. и его представителя Котова Ю.Л. (доверенность от 27.01.2003), от ООО "СУ-78" Шибанова К.Б. (доверенность от 02.04.2003),

рассмотрев 03.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гирника Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2002 по делу N А44-2609/02-С1 (судья Бестужева Г.М.),

установил:

Гирник Василий Михайлович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 78" (далее - ООО "СУ N 78") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при задержке выплаты доли в имуществе общества в размере 34 747 руб. 25 коп., суммы не выплаченной истцу части действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "СУ N 78" в размере 115 576 руб. и судебных издержек.

До принятия судебного акта истец согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с ООО "СУ N 78" 31 302 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой доли в имуществе общества, сумму не выплаченной ему части действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "СУ N 78" в размере 97 410 руб. и судебные издержки.

Определением от 25.12.2002 утверждено мировое соглашение от 25.12.2002, из текста которого следует, что ООО "СУ N 78" выплачивает Гирнику В.М.:

- 86 000 руб. основного долга;

- 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2001 по 25.12.2002;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб.

Выплата производится в соответствии со следующим графиком:

- 50% от всех сумм в срок до 10.01.2003;

- оставшиеся 50% в срок до 15.02.2003.

В кассационной жалобе Гирник В.М. просит определение от 25.12.2002 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывая на то, что названное мировое соглашение нарушает его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СУ N 78" просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "СУ N 78" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что определением от 02.11.2002 принято к производству исковое заявление Гирника В.М. и на 18 декабря 2002 года назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.12.2002 суд утвердил мировое соглашение между сторонами. Из протокола от 25.12.2002 судебного заседания усматривается, что в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2002.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

В нарушение требования данной нормы судом не вынесено определение о перерыве в судебном заседании. Из материалов дела не видно, кто из представителей сторон участвовал в предварительном судебном заседании 18.12.2002. Доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании 25.12.2002 в деле отсутствуют.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что в судебном заседании 25.12.2002 он не участвовал и ему не было известно о данном судебном заседании. Данный довод подтверждается материалами дела. Ссылка ответчика на то, что в протоколе от 25.12.2002 указано на присутствие в судебном заседании Гирника В.М., является ошибочной. В протоколе указано, что от истца Гирника В.М. в судебном заседании участвовал адвокат Шиняев В.М.

Таким образом, следует признать, что истец не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 25.12.2002 в нарушение требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение мирового соглашения произведено в нарушение требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не был извещен о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, в судебное заседание не явился и от него в суд не поступало заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Мировое соглашение подписано адвокатом Гирника В.М. со ссылкой на доверенность, которая в материалах дела отсутствует, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности проверить полномочия лица, подписавшего мировое соглашение от имени истца. Судом первой инстанции данный вопрос также не исследовался.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение от 25.12.2002 об утверждении мирового соглашения вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2002 по делу N А44-2609/02-С1 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М. Г. Власова И. И. Кириллова

Е. В. Коняева