Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2000 г. N А44-2712/99-С10 Жалоба Кооператива на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку Сельскохозяйственные кооперативы не относятся к лицам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2000 г. N А44-2712/99-С10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Абакумовой И.Д.,

судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

при участии от Хвойнинского лесхоза Василенко Т.И. (доверенность от 09.06.2000) и Иванова С.А. (доверенность от 09.06.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Озерный" на определение о возвращении апелляционной жалобы Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2000 по делу N А44-2712/99-С10 (судья Духнов В.П.),

установил:

Сельскохозяйственный кооператив "Озерный" (далее - СХК "Озерный") обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.03.2000.

Определением от 14.04.2000 апелляционная жалоба возвращена СХК "Озерный" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также в связи с тем, что жалоба подписана лицом, не имеющим на это права.

В кассационной жалобе СХК "Озерный" просит определение от 14.04.2000 отменить и передать жалобу в апелляционную инстанцию суда для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя СХК "Озерный", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и представившего заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Хвойнинского лесхоза возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 91 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы установления размера государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с федеральным законом.

Перечень лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, приведен в частях 1 и 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (далее - Закон о госпошлине). Данный перечень является исчерпывающим. Сельскохозяйственные кооперативы к таким лицам не относятся.

Учитывая тяжелое имущественное положение лица, обращающегося в суд с иском, суд может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер (последний абзац статьи 5 Закона о госпошлине).

В апелляционной жалобе СХК "Озерный" просил освободить его от уплаты госпошлины, а не предоставить рассрочку, отсрочку ее уплаты либо уменьшить размер госпошлины.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении СХК "Озерный" от уплаты госпошлины и возвратил апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 151 АПК РФ.

Вместе с тем суд в определении о возвращении апелляционной жалобы неправомерно указал на то, что она подписана лицом, не имеющим на это права.

К кассационной жалобе приложена справка заместителя руководителя Госналогинспекции по Хвойнинскому району Новгородской области, из которой следует, что СХК "Озерный" зарегистрирован постановлением администрации Хвойнинского района Новгородской области от 17.03.2000 N 96. Сведений об исключении СХК "Озерный" из реестра юридических лиц в связи с отменой постановления администрации Хвойнинского района Новгородской области от 01.07.98 N 340 "О регистрации сельскохозяйственного кооператива "Озерный" в материалах дела нет. Апелляционная жалоба подписана директором СХК "Озерный", наделенным такими полномочиями согласно учредительным документам.

Следовательно, суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 151 АПК РФ, в связи с чем из мотивировочной части определения подлежит исключению указание о том, что жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Согласно статье 176 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является нарушение либо неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Возвращение апелляционной жалобы по пункту 3 части 1 статьи 151 АПК РФ произведено с соблюдением норм процессуального права, а потому определение суда от 14.04.2000 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2000 по делу N А44-2712/99-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Озерный" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина