Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2002 г. N А44-2778/01-С3-к Дело по иску ООО в части требования об обязании Таможни возвратить на его счет спорную сумму пеней, взысканных в принудительном порядке, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал не только доказанность Обществом факта исполнения решения Таможни о взыскании пеней, но и вопрос о том, была ли сумма пеней взыскана принудительно в порядке, предусмотренном НК РФ, или она была уплачена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2002 г. N А44-2778/01-С3-к

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амотек" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2002 по делу N А44-2778/01-С3-к (судьи Ларина И.Г., Дмитриева Т.А., Куропова Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амотек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительным решения Новгородской таможни (далее - таможня) от 17.09.2001 N 13 и о возврате на его счет 18 398 рублей 69 копеек пеней, взысканных в принудительном порядке согласно указанному решению.

Решением арбитражного суда от 24.01.2002 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 24.01.2002 и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда.

Проверив законность решения от 24.01.2002 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим отмене с оставлением исковых требований в части признания недействительным решения таможни без рассмотрения и передачей дела в остальной части исковых требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество обжаловало в арбитражный суд решение таможни от 17.09.2001 N 13 о принудительном взыскании за счет его денежных средств на счетах в банке 18 398 рублей 69 копеек пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также заявило требование о возврате на его счет этой суммы пеней, указывая на принудительное их взыскание согласно указанному решению.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к отношениям, возникающим в процессе обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с взиманием таможенных платежей, судам следует учитывать, что на основании части 2 статьи 2 НК РФ соответствующие правоотношения регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). В тех случаях, когда это прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, применяются положения части первой НК РФ.

В статьях 137 и 138 НК РФ, которыми предусмотрены право налогоплательщика на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера и порядок такого обжалования, не содержится указания на то, что их действие распространяется и на обжалование актов таможенных органов.

Согласно статье 406 ТК РФ порядок обжалования решений, действий или бездействия таможенных органов Российской Федерации включает первоначальное обжалование и вторичное обжалование.

В соответствии со статьей 407 ТК РФ первоначальная жалоба на решения, действия или бездействие таможенных органов подается в вышестоящий таможенный орган.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 2 статьи 416" следует читать "части 2 статьи 416"

Согласно пункту 2 статьи 416 ТК РФ арбитражному суду подведомственны вторичные жалобы.

Таким образом, Таможенным кодексом Российской Федерации (Федеральным законом) предусмотрен досудебный порядок обжалования решений, действий или бездействия таможенных органов.

Из материалов дела (листы 35-36) усматривается, что Общество обжаловало в вышестоящий по отношению к Новгородской таможне таможенный орган (Северо-Западное таможенное управление) требования таможни об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, неисполнение которых послужило основанием для принятия решения от 17.09.2001 N 13. Жалоба же на это решение подана Обществом в арбитражный суд, минуя вышестоящий таможенный орган.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, согласно пункту 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, исковые требования в части признания недействительным решения таможни следует оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований решение суда подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате сумм излишне взысканного налога и пеней принимается арбитражным судом в порядке искового производства. Следовательно, заявленное в судебном порядке требование о возврате излишне взысканного налога и пеней является самостоятельным исковым требованием и может быть заявлено налогоплательщиком и рассмотрено судом без обжалования акта налогового органа, на основании которого произведено взыскание. Законность же произведенного взыскания налога и пеней подлежит проверке в судебном порядке при рассмотрении иска об их возврате.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога и пеней, предусмотренный статьей 78 НК РФ, и порядок возврата излишне взысканного налога, а также пеней, предусмотренный статьей 79 НК РФ, различен.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок. То есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Статьей 79 НК РФ, регулирующей порядок возврата излишне взысканного налога и пеней, досудебный порядок урегулирования спора, подобный установленному статьей 78 НК РФ, не предусмотрен, поэтому исковое заявление о возврате излишне взысканного налога и пеней подлежит рассмотрению в арбитражном суде без предварительного обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Следовательно, в случае уплаты налогоплательщиком налога и пеней и его обращения в суд с иском об их возврате без предварительного обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением иск подлежит оставлению без рассмотрения, а в случае взыскания налога и пеней - рассмотрению по существу.

Указывая в исковом заявлении на произведенное таможней принудительное взыскание пеней, подлежащих возврату, Общество в нарушение части 1 статьи 53 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а суд в соответствии с частью 2 названной статьи не предложил ему эти доказательства представить.

Таким образом, суд не исследовал не только доказанность Обществом факта исполнения решения таможни о взыскании пеней, но и вопрос о том, была ли сумма пеней взыскана принудительно в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 46 НК РФ, или она была уплачена.

С учетом изложенного при новом рассмотрении суду необходимо предложить Обществу представить доказательства, подтверждающие исполнение решения таможни о взыскании пеней (добровольно или принудительно), а в случае их представления дать им надлежащую оценку. При этом иск о возврате пеней следует рассмотреть по существу лишь в случае установления факта их принудительного взыскания таможней в соответствии с принятым ею решением. В случае же установления факта их уплаты и несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора иск следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктами 3 и 5 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2002 по делу N А44-2778/01-С3-к отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Амотек" в части признания недействительным решения Новгородской таможни от 17.09.2001 N 13 оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина