Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2003 г. N А44-2808/02-С13 Дело по иску ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение срока регистрации в ПФ РФ направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2003 г. N А44-2808/02-С13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 05.08.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.03 по делу N А44-2808/02-С13 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бакланова Михаила Валерьевича 10 000 руб. штрафа за нарушение более чем на 90 дней срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.01 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

Решением суда от 30.01.03 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Пенсионный фонд надлежаще не уведомил его о дате рассмотрения материалов проверки. Кроме того, предприниматель указывает на то, что арбитражный суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Предприниматель Бакланов М.В. и Пенсионный фонд о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Бакланов М.В. зарегистрирован Администрацией города Боровичи и Боровичского района Новгородской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 17.04.02 N 3931 серии БР.

В ходе проверки соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании Пенсионный фонд установил, что предприниматель Бакланов М.В. нарушил срок регистрации в органах фонда более чем на 90 дней, о чем составлен акт от 05.08.02 N 205 и принято решение от 02.09.02 N 129 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Пенсионный фонд 02.09.02 направил в адрес предпринимателя решение и требование об уплате налога. Однако, предприниматель Бакланов М.В. не уплатил штраф в добровольном порядке, в связи с чем Пенсионный фонд обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 11 Закона N 167-ФЗ физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны зарегистрироваться в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель зарегистрировался в органах Пенсионного фонда только 30.10.02, то есть с нарушением срока более чем на 90 дней.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Податель жалобы представил в кассационную инстанцию справку (лист дела 39), выданную администрацией Егольского сельсовета Боровичского района Новгородской области от 18.06.03 N 243, в которой указано, что в период с 19.09.02 по 19.03.03 Бакланов М.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Новгородская область, Боровичский район, деревня Егла, улица Советская, дом 53.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражный суд направил Бакланову М.В. судебные извещения в город Боровичи (адрес: ул. Боровая, д. 122, кв. 60), однако они не были вручены адресату, поскольку Бакланов М.В. был зарегистрирован и находился по другому адресу.

Согласно статье 215 АПК РФ при судебном разбирательстве по делам о взыскании обязательных платежей и санкций неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В данном случае предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и у суда не было оснований для разрешения спора в его отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд нарушил нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Следовательно, решение суда подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить требования процессуального закона и принять правомерное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.03 по делу N А44-2808/02-С13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов