Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2001 г. N А44-2895/00-с1 Дело по иску ООО о взыскании с Предпринимателя стоимости утраченного имущества, задолженности по арендным платежам и затрат на проведение экспертизы направлено на новое рассмотрение, поскольку заключения суда при отсутствии представленных ООО доказательств и возражениях Предпринимателя являются недостаточными для обоснования вывода об отсутствии данных в подтверждение принадлежности истцу имеющегося у ответчика имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2001 г. N А44-2895/00-с1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Кирилловой И.И. и Сапоткиной Т.И.,

при участии ген. директора ООО "Зенит-Новсад" Карагодина Ю.В.,

предпринимателя Архипова И.В. и его представителя Федотова О.К. (дов. от 01.03.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Архипова И.В. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2001 по делу N А44-2895/00-с1 (судья Бестужева Г.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит-Новсад" (далее - ООО "Зенит-Новсад") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с предпринимателя Архипова И.В. 4.085 руб. задолженности по арендным платежам, а также об истребовании из чужого незаконного владения комплекса оборудования общественного питания в количестве девяти предметов, а в случае отсутствия у ответчика этого имущества - взыскания с него 60.000 руб. убытков.

В процессе разрешения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя Архипова И.В. стоимость утраченного имущества в сумме 58.700 руб., 11.045 руб. задолженности по арендным платежам и 7.000 руб. затрат на проведение экспертизы.

Решением от 21.03.2001 иск в уточненном виде удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Архипов И.В. просит изменить решение в части взыскания убытков, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.95 стороны заключили договор, по которому ООО "Зенит-Новсад" передало предпринимателю Архипову И.В. в аренду сроком по 30.09.2005 комплекс оборудования общественного питания в количестве девяти предметов: барную стойку, летнее кафе, шкаф пекарный, три холодильных шкафа, холодильные агрегат и прилавок, электромясорубку и тестосмеситель (том 1 л.д. 57-58).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2000 по делу N А44-614/00-с1 договор расторгнут (том 1 л.д. 8).

Арендованное имущество не возвращено истцу до настоящего времени, что и побудило его обратиться в суд с иском о возмещении убытков и взыскании задолженности по арендной плате.

Рассмотрев уточненные исковые требования и удовлетворив их, суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил своей обязанности по возврату ООО "Зенит-Новсад" арендованного имущества и не представил доказательств уклонения истца от приема спорного оборудования.

Кроме того, ответчик не доказал, что предлагаемые им к возврату единицы оборудования являются тем индивидуально-определенным имуществом, сохранившимся в натуре, которое принадлежало истцу.

Приведенные выводы следует признать недостаточно обоснованными.

Из материалов дела видно, что истец изначально имел намерение вместо возврата принадлежащего ему имущества получить его стоимость, подтверждением чему служит письмо ООО "Зенит-Новсад" от 02.08.2000 N 01/08, направленное в адрес ответчика за три месяца до обращения в суд с исковым заявлением. В письме отсутствуют ссылки его отправителя на утрату ответчиком спорного имущества (том 1 л.д. 14).

К материалам дела приобщен акт, составленный ответчиком 10.01.2001 с привлечением гр-н Дмитриева В.С. и Воротницкого В.А., из которого следует, что представители истца для передачи спорного оборудования не явились (том 1 л.д. 37).

В указанном акте содержится ссылка предпринимателя Архипова И.В. на извещение истца письмом, зарегистрированным в ООО "Зенит-Новсад" 05.01.2001 за N 1.

Суд это обстоятельство не исследовал, отказавшись допросить в качестве свидетелей Дмитриева В.С. и Воротницкого В.А., как не исследовал и вопроса о наличии в деле доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от возврата арендованного имущества после расторжения договора аренды от 01.10.95, что имеет значение для правильного разрешения спора в части взыскания задолженности по арендным платежам.

Обосновывая вывод о том, что предлагаемое ответчиком к возврату имущество не принадлежит истцу, суд указал: "Из акта осмотра от 15.01.01 следует, что имущество в количестве четырех наименований изготовлено в 1990 г., 1993 г., 1985 г., не содержится сведений о том, что по мнению составителей акта имущество принадлежит истцу, никакие данные акта, кроме утверждения ответчика, его подписавшего, не свидетельствуют о принадлежности имущества кому-либо, в том числе истцу". И далее: "Результат экспертных исследований содержит выводы о том, что стоимость имущества, указанная в договоре и первоначальных документах не могла соответствовать дате выпуска имущества в 1990, 1989, 1985 годах".

Приведенные заключения суда при отсутствии представленных ООО "Зенит-Новсад" доказательств и возражениях предпринимателя Архипова И.В. являются недостаточными для обоснования вывода об отсутствии данных в подтверждение принадлежности истцу имеющегося у ответчика имущества.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае его утраты или повышенного износа арендатор вправе требовать возмещения убытков на основании статьи 15 этого же кодекса.

При новом рассмотрении суду следует с учетом всех имеющихся в деле доказательств решить вопрос о наличии у ответчика принадлежащего истцу имущества, степени его износа в соответствии с действующими нормативами и в зависимости от полученных данных разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2001 по делу N А44-2895/00-с1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев И.И. Кириллова

Т.И. Сапоткина