Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2000 г. N А44-3439/99-С10-к Иск ООО о признании недействительным распоряжения Администрации об утверждении плана межевания земель жилого дома в части нарушения процедуры рассмотрения вопроса по межеванию участка не удовлетворен, в частности, ссылка истца на отсутствие заявки на выполнение работ по межеванию, отсутствие актов согласования границ землепользования несостоятельна, поскольку Общество заключало с ответчиком договоры аренды земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2000 г. N А44-3439/99-С10-к

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Сергеевой И.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "На Московской" - директора Комаровой Е.А., адвоката Голобокова И.Д. (ордер в деле, дов. от 10.01.2000),

от администрации Великого Новгорода - Мариной Г.В. (дов. от 04.08.99 N 1321),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "На Московской" на решение от 21.02.2000 (судьи Анисимова З.С., Александров С.А., Никитина Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2000 (судьи Духнов В.П., Ларина И.Г., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3439/99-С10-к,

установил:

ГАРАНТ:

Вероятно. в тексте документа допущена опечатка: Вместо "от 02.96 N 105" следует читать "от 02.02.96 N 105"

Общество с ограниченной ответственностью "На Московской" (далее - ООО "На Московской") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода о признании недействительными пунктов 1 и 2 распоряжения от 21.08.98 N 2837рм "Об утверждении плана межевания земель жилого дома 7 по ул. Московской" как принятого с нарушением Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства от 02.96 N 105.

Решением от 21.02.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2000, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "На Московской" просит решение и постановление суда отменить в связи с несоответствием обстоятельствам дела выводов, изложенных в судебных актах, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "На Московской" поддержали кассационную жалобу, а представитель администрации Великого Новгорода против ее доводов возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать недействительным ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО "На Московской" оспаривает распоряжение администрации Великого Новгорода в части утверждения плана межевания земель жилого дома со встроенными помещениями по ул. Московской, дом 7, в котором истцу на основании договора купли-продажи от 30.06.94 принадлежат нежилые помещения площадью 1458,5 кв.м. В соответствии с утвержденным планом межевания на долю истца приходится земельная доля площадью 1446 кв.м. При этом судом установлено, что данная земельная доля определена исходя из общей площади земельного участка 8714 кв.м, необходимого для обслуживания дома, общей полезной площади дома - 8790,3 кв.м и площади нежилых помещений, принадлежащих истцу - 1458,5 кв.м по следующему расчету:

(8714 / 8790,3) х 1458,5 = 1446 кв.м. Оспаривая данный размер земельной доли в процессе рассмотрения спора, ООО "На Московской" ссылалось на неправомерное включение в общий размер земельного участка его незастроенной части, с чем суд обоснованно не согласился, указав на то, что нежилое помещение истца является частью жилого дома.

В своей кассационной жалобе истец не оспаривает правильность определения доли земельного участка, а ссылается на нарушение процедуры рассмотрения вопроса по межеванию земельного участка, в частности на отсутствие заявки на выполнение работ по межеванию, отсутствие актов согласования границ землепользования. Вместе с тем данные доводы были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судом установлено, что с 1995 года истец заключал с администрацией г. Новгорода договоры аренды земельного участка площадью 1458 кв.м, но в связи с резким увеличением базовых ставок арендной платы письмом от 26.02.98 попросил уточнить границы и площадь переданного ему в аренду земельного участка, подтвердил свою просьбу и в последующей переписке.

Таким образом, судом правильно применены статьи 37, 76, 114 Земельного кодекса РСФСР, Положение об установлении границ землепользования в застройке городов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.96 N 105, Инструкция по межеванию земель, утвержденная 08.04.96 Роскомземом, и правомерно отказано в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3439/99-С10-к оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "На Московской" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева И.В. Сергеева

Т.И. Сапоткина