Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2004 г. N А56-14315/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невозмещении НДС, и об обязании Инспекции возместить указанную сумму налога удовлетворен, поскольку Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, в том числе выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки по экспортным контрактам на его расчетный счет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2004 г. N А56-14315/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Ереминой Е.В. (доверенность от 09.06.2004 N 16/11124), рассмотрев 21.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2004 по делу N А56-14315/04 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумага" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) выразившегося в невозмещении 187 340 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2003 года, и об обязании инспекции возместить обществу указанную сумму налога.

Решением суда от 18.06.2004 требования общества полностью удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и вынести по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Общество 20.09.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года, документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также заявление о возврате 187 340 руб. налога на свой расчетный счет.

По истечении трехмесячного срока инспекция не уведомила общество о принятии какого-либо решения относительно заявленной к возмещению суммы НДС, поэтому заявитель обжаловал бездействие налогового органа в арбитражный суд.

В отзыве на заявление инспекция ссылается на то, что 19.12.2003 ею принято решение N 39 об отказе в возмещении НДС, а 29.12.2003 - мотивированное заключение N 15/19822. Однако доказательства направления или получения обществом указанных актов в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно данной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названные в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС обусловлено фактом уплаты поставщикам НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, что подтверждается документами, указанными в статье 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факт экспорта товара.

В решении налогового органа от 19.12.2003 N 39 указано, что согласно представленным Невским филиалом ОАО "ПСБ" города Санкт-Петербурга выпискам от 26.11.2002, 05.03.2003, 25.03.2003 выручка по экспортным контрактам поступила с корреспондентского счета N 30122810900000018411 Харьковского филиала АКБ "ПРАВЭКС БАНК" (г. Харьков, Украина), открытого в ОАО "СОВИНБАНК", город Москва, и с корреспондентского счета N 30122810300000158100 ЗАО КБ ПРИВАТБАНК (г. Днепропетровск, Украина), открытого в ООО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК", город Москва, а не со счетов иностранных покупателей, открытых согласно экспортным контрактам в банках Украины. Следовательно, поступление выручки по экспортным контрактам обществом не подтверждено.

Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сделал правомерный вывод о том, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в том числе выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки по экспортным контрактам на его расчетный счет.

Представленные обществом выписки соответствуют требованиям раздела 2 Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Налогоплательщик представил платежные поручения от 25.11.2002 N 125, от 04.03.2003 N 993, от 24.03.2003 N 210, от 24.03.2003 N 209 и от 06.05.2003 N 229, ведомости банковского контроля по контрактам, письмо иностранного покупателя - ООО "ТехПапир", а также письмо АКБ "ПРАВЕКС БАНК", в котором открыт расчетный счет другого иностранного покупателя - ООО "Промснабсервис", подтверждающие поступление выручки по экспортным контрактам.

Следует также отметить, что согласно положениям пункта 1 статьи 165 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что общество выполнило требования закона о подтверждении надлежащими доказательствами права на возмещение 187 340 руб. НДС по налоговой декларации за август 2003 года.

В связи с этим, доводы, изложенные инспекцией в жалобе, отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Требование общества подлежит удовлетворению и по другому, указанному им в заявлении основанию - нарушение инспекцией срока рассмотрения заявления и не вынесения соответствующего решения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ налоговый орган в течении 3-х месяцев, считая со дня представления налоговой декларации производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом принято решение об отказе в возмещении, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее десяти дней после вынесения указанного решения (абзац четвертый пункта 4 статьи 176 НК РФ). Абзацем пятым пункта 4 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения инспекцией требований пункта 4 статьи 176 НК РФ, так как налоговый орган не представил доказательства принятия решения именно 19.12.2003 об отказе обществу в возмещении НДС и мотивированного заключения 29.12.2003 и их направления (вручения) налогоплательщику. Данный факт, установленный судом первой инстанции, налоговый орган в кассационной жалобе не оспаривает. Следовательно, вывод суда о незаконном бездействии налогового органа соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается налоговым органом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств; нормы материального и процессуального права судом не нарушены. При этом доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятого по делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2004 по делу N А56-14315/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая