Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. N А56-19811/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку факты реального экспорта и уплаты НДС поставщикам Инспекцией не оспариваются, а право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории РФ операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2004 г. N А56-19811/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Новатор-М" Никитиной Т.В. (доверенность от 06.04.2004), рассмотрев 21.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2004 по делу N А56-19811/04 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Новатор-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 19.03.2004 N 06/805 об отказе обществу в возмещении 919 449 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года.

Решением суда от 25.06.2004 заявление общества полностью удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленными обществом выписками банка не подтверждается факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара, поскольку зачисление поступивших по экспортному контракту денежных средств на расчетный счет заявителя произведено с корреспондентского счета. Кроме того, налоговый орган указывает на несовпадение номеров инвойсов в свифт - сообщении и грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216010/212003/0007968.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество поставляло на экспорт лом черных металлов согласно условиям экспортного контракта от 02.04.2003 N 04/14, заключенного с фирмой Fractel Inc., США (л.д. 45-47).

Общество 22.12.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также заявление о возврате 919 449 руб. НДС на его расчетный счет.

По результатам налоговой проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов за период с 22.12.2003 по 19.03.2004 инспекцией вынесено решение от 19.03.2004 N 06/805 об отказе в возврате заявленных в декларации 919 449 руб. налога. В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что представленными выписками банка не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного партнера, а также на несовпадение номеров инвойсов в свифт-сообщении и в ГТД 10216010/212003/0007968.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Факты реального экспорта и уплаты НДС поставщикам инспекцией не оспариваются.

Доводы жалобы инспекции о том, что на основании представленных обществом доказательств нельзя сделать вывод о поступлении валютной выручки по экспортному контракту, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель представил копия свифт-сообщения от 11.11.2003, в котором в графе 70 имеется ссылка на контракт от 02.04.2003 N 04/14, а также выписки банка, содержащие информацию о том, что зачисление денежных средств осуществлено банком с корреспондентского счета N 30110840100000000875 (л.д. 12-13).

Суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Суд также сделал обоснованный вывод о том, что в подпункте 4.1 графы 44 ГТД N 10216010/211003/0007968 (л.д. 25) указан номер счета-фактуры (инвойса) от 07.10.2003 N 07/10, а в свифт-сообщении от 11.11.2003 указан счет на товар (проформа-инвойс) от 06.09.2003 N 0609. Причем наименование, количество и стоимость товара в обоих документах идентичны.

Эти обстоятельства подтверждаются письмом фирмы Fractel Inc. от 01.05.2004 (л.д. 17-18), в котором указано, что в платежных поручениях фирма не ссылается на указанные в ГТД счета-фактуры, поскольку согласно законодательству США этого не требуется, а ссылка на номер проформы-инвойса была сделана для упрощения системы внутреннего учета.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции. Согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом фактов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2004 по делу N А56-19811/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая