Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2004 г. N А56-14224/04 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов и за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не удовлетворен, так как частные нотариусы являются самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц, Общество не признается налоговым агентом в отношении данных лиц, и следовательно, не обязано представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2004 г. N А56-14224/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А. и Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шахнина М.А. (доверенность от 06.09.04 N 19-05/19519),

рассмотрев 19.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 17.05.04 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 03.08.04 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14224/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Хлеб на Большом" (далее - Общество) 498 руб. 40 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 150 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 17.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.04, Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 17.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.04, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что Общество неправомерно предоставило работникам стандартные налоговые вычеты (без учета доходов, полученных ими ранее), а следовательно, не удержало с сумм вычетов налог на доходы физических лиц в 2002 году. Кроме того, налоговый агент не предоставил Инспекции сведения о доходах трех физических лиц. Налоговый орган считает, что в связи с этим решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности на основании статей 123 и 126 НК РФ является правомерным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 17.05.04 и постановления апелляционной инстанции от 03.08.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.02 по 01.10.03, полноты, своевременности и достоверности представления сведений о доходах физических лиц за 2002 год, а также правомерности применения налоговых вычетов в 2002 году Инспекция установила, что налоговый агент неправомерно предоставил работникам стандартные налоговые вычеты, в связи с чем не полностью удержал налог на доходы физических лиц, а также не направил в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных трем частным нотариусам. По результатам проверки Инспекция составила акт от 13.11.03 N 3040974.

Решением от 09.12.03 N 3040974 налоговый орган, с учетом результатов рассмотрения представленных Обществом возражений, привлек налогового агента к ответственности в виде взыскания штрафов: 498 руб. 40 коп. на основании статьи 123 НК РФ и 150 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ (3 справки х 50 руб.).

Поскольку Общество требование от 09.12.03 N 387 об уплате штрафов в десятидневный срок добровольно не исполнило, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении требований, установил, что решение налогового органа не соответствует пункту 3 статьи 101 НК РФ, поскольку изложенный в нем вывод о неполном удержании и перечислении Обществом в бюджет 741 руб. налога на доходы физических лиц не подтверждается материалами дела. Суд посчитал, что привлечение налогового агента к ответственности за непредставление сведений о выплатах, произведенных трем нотариусам, не соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций соответствующими нормам действующего налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Статьей 218 НК РФ установлены стандартные налоговые вычеты и порядок их предоставления.

Подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налога на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов в размере 400 руб. и 300 руб. за каждый месяц налогового периода, действующих до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода работодателем, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 руб., налоговые вычеты, предусмотренные указанными подпунктами, не применяются.

Согласно пункту 3 названной статьи стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из работодателей, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция сделала вывод том, что, поскольку физические лица - работники налогового агента, поступили на работу не с начала года, а налоговый агент не учел доходы, полученные налогоплательщиками по предыдущему месту работы, то налоговый агент нарушил положения статей 24, 210, 217, 218 и 226 НК РФ. Между тем судебными инстанциями установлено, что выводы налогового органа носят формальный характер. В ходе проверки Инспекция не выявила наличие у работников Общества, которым предоставлены стандартные налоговые вычеты, другого места работы и получение ими доходов. Кроме того, из акта и решения налогового органа следует, что доходы работников в течение налогового периода не превысили 20 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель не представил. При этом сумма доначисленного налога на доходы составила разницу между налогом, подлежащим удержанию со всего дохода физического лица, полученного от налогового агента, и налогом, исчисленным из этих же доходов за минусом стандартных вычетов.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе проверки Инспекцией не соблюдены положения статей 100 и 101 НК РФ. Поэтому судебные акты в части отказа налоговому органу во взыскании с Общества 498 руб. 40 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет 2492 руб. налога на доходы физических лиц является законным и обоснованным.

Правомерен также вывод судебных инстанций о необоснованном привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

Статьей 227 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Из приведенных норм следует, что частные нотариусы являются самостоятельными плательщиками налога. Общество не признается налоговым агентом в отношении этих лиц, а следовательно, оно не обязано представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 17.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.04 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14224/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.А. Морозова

Н.В. Троицкая