Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. N А56-14944/04 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС, которым отказано в возмещении НДС и доначислен указанный налог, удовлетворен, так как право импортера на применение налоговых вычетов по НДС не ставится в зависимость от исполнения своих налоговых обязательств покупателями его товара, а факты оприходования Обществом импортированного товара и последующей его реализации Инспекцией не оспариваются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2004 г. N А56-14944/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лори-Эш" Волика Д.В. (доверенность от 22.03.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Буканова Д.Н. (доверенность от 13.10.2004 N 18/21791), рассмотрев 21.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2004 по делу N А56-14944/04 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лори-Эш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к производству) о признании недействительными пунктов 2-го и 4-го решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 09.01.2004 N 03/463, которыми обществу отказано в возмещении 6 735 875 руб. налога на добавленную стоимость (по строке 370), далее - НДС, и 4 163 131 руб. в целом (по строке 520), а также доначислено 4 163 131 руб. налога.

Решением суда от 25.06.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие судебного акта действующим нормам материального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с декабря 2002 года по июнь 2003 года инспекцией составлен акт от 18.12.2003 N 03/231 и вынесено решение от 09.01.2004 N 03/463. Решением налоговый орган отказал обществу в возмещении из бюджета 6 735 875 руб. НДС (по строке 370) и 4 163 131 руб. в целом (по строке 520), а также начислил 4 163 131 руб. налога. В качестве оснований для отказа инспекция указала на то, что оплата за поставленный товар произведена обществом не в полном объеме; на балансе заявителя отсутствуют основные средства и складские помещения; руководителем, учредителем и бухгалтером общества является одно и то же лицо; НДС частично уплачен на таможне третьими лицами; проведение встречной проверки покупателей импортированного товара не представляется возможным; обществом не представлены коносаменты по предъявленному к вычету НДС в сумме 699 716 руб. за январь, май и июнь 2003 года потрем грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД); налогоплательщик также не начислил к уплате в бюджет НДС за май 2003 года в связи с невключением в реализацию по строке 010 декларации 18 148 руб. НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемом периоде ввозил на территорию Российской Федерации импортный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только фактически уплаченные им суммы налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Довод инспекции о том, что оплата поставленного товара произведена обществом не в полном объеме (пункт 6 резолютивной части решения инспекции), противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что частично за импортный товар рассчитывались последующие его покупатели, о чем свидетельствуют акты сверки взаиморасчетов с ними. Причем уплаченная ими сумма расценивалась, как уплаченная в счет погашения задолженности перед заявителем за поставленный ранее товар (том 4, л.д. 24-42). Указанные действия заявителя и покупателей товара соответствуют положениям статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи.

Инспекция не оспаривает факты оприходования обществом импортированного товара и последующей их реализации, поэтому уплаченные в составе таможенных платежей 4 163 131 руб. НДС правомерно предъявлены обществом к вычету и подлежат возмещению в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод жалобы Инспекции о невозможности проведения встречных налоговых проверок, поскольку право импортера на применение налоговых вычетов по НДС нормами статей 171, 172 и 176 НК РФ не ставится в зависимость от исполнения своих налоговых обязательств покупателями его товара.

Налоговый орган в решении делает вывод о том, что общество ведет свою деятельность только с целью получения денежных средств из бюджета путем необоснованного возмещения НДС, поскольку руководитель, главный бухгалтер и учредитель общества являются одним и тем же лицом; на балансе общества отсутствуют основные средства и складские помещения; отсутствуют затраты на аренду офисного помещения; в проверяемом периоде при значительном объеме денежного и товарного оборота численность общества составила два человека. Эти факты им также заявлены в кассационной жалобе в качестве обоснования для отмены судебного акта.

Однако названные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение или прекращение у налогоплательщика права на возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Кроме того, судом первой инстанции дела дана соответствующая оценка фактическим обстоятельствам и они признаны им необоснованными.

Согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом фактов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2004 по делу N А56-14944/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая