Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2004 г. N А56-21622/04 Иск ООО о признании недействительным требования Таможни об уплате НДС и пеней удовлетворен, так как оборудование для кабинетов и палат входит в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит обложению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2004 г. N А56-21622/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., при участии от Балтийской таможни Григорьевой О.В. (доверенность от 05.01.04 N 04-12/107), Лисиной А.А. (доверенность от 05.01.04 N 04-12/108), от общества с ограниченной ответственностью "ПКП АЛВИК" адвоката Шестопалова А.В. (доверенность от 01.09.03),

рассмотрев 18.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.04 по делу N А56-21622/04 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКП АЛВИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможня) от 07.04.04 N 040 об уплате 383 306 руб. 93 коп. налога на добавленную стоимость и 16 252 руб. 21 коп. пеней.

Решением суда от 02.07.04 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.06.03 N 01-06/22880 (далее - письмо ГТК N 01-06/22880), согласно которому льгота по уплате налога на добавленную стоимость в отношении ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники может быть предоставлена таможенным органом, когда товар декларируется полностью в том комплекте, который предусмотрен регистрационным удостоверением.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 05.11.03 N 51, заключенным с компанией "A-dec International Inc" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10216040/080104/0000341 товар - десять стоматологических установок "Перформер" в разукомплектованном виде. Товар задекларирован с условным начислением налога на добавленную стоимость.

Посчитав, что общество не имеет права на льготу по уплате налога на добавленную стоимость, таможня направила заявителю требование от 07.04.04 N 040 об уплате 383 306 руб. 93 коп. налога на добавленную стоимость и 16 252 руб. 21 коп. пеней.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость ввоз на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "код 955200" следует читать "код 945200"

Оборудование для кабинетов и палат (код 955200 Общероссийского классификатора продукции) входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.02 N 19 перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Учитывая приведенные правовые нормы, кассационная инстанция считает, что общество при ввозе стоматологического оборудования правомерно воспользовалось льготой по уплате налога на добавленную стоимость.

Ссылка таможни на письмо ГТК N 01-06/22880 отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 НК РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В данном документе определены дополнительные условия предоставления льготы по уплате налога на добавленную стоимость, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.04 по делу N А56-21622/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

О.В. Ветошкина