Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2004 г. N А56-10189/04 Иск ОАО о признании незаконным и отмене постановления МАП РФ о взыскании штрафа за нарушение законодательства о рекламе удовлетворен, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, данные об извещении правонарушителя о месте и времени составления протокола в деле отсутствуют, кроме того, нарушение ответчиком срока составления протокола не вызвано необходимостью обеспечения гарантий прав и законных интересов истца при производстве по делу об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2004 г. N А56-10189/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В, судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., при участии от открытого акционерного общества "Креативные инвестиционные технологии" Ищенко И.И. (доверенность от 13.01.04 N 2104), от Федеральной антимонопольной службы Василенковой И.В. (доверенность от 28.05.04 N НА/1162),

рассмотрев 18.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение от 24.05.04 судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.04 (судьи Слобожанина В.Б., Звонарева Ю.Н., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10189/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Креативные инвестиционные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (правопреемником которого является Федеральная антимонопольная служба; далее - ФАС) от 27.01.04 по делу об административном правонарушении N РЦ.11.04.04 о наложении на общество административного наказания на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - KoАП РФ).

Решением суда от 24.05.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФАС просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, указание обществом в рекламе величины годовой доходности является предположением о будущей эффективности его деятельности.

Кроме того, ФАС считает, что права общества при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ФАС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в сентябре-ноябре 2003 года на телеканале НТВ, в Санкт-Петербургском метрополитене, а также на фасаде здания в городе Санкт-Петербурге демонстрировалась реклама открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Российская электроэнергетика", управление которым осуществляет общество. В рекламе содержалась следующая информация: "60 % годовых. Впечатляет! С 27.01.03 по 27.08.03 прирост паев открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Российская электроэнергетика" достиг 37,81 %, что составляет 64,81 % годовых".

Усмотрев в рекламной информации нарушение требований к ее содержанию, ФАС составила в отношении общества протокол от 15.01.04 N РЦ 11.04.04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ФАС общество привлечено к административной ответственности в виде 40 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Как указано в абзаце 5 статьи 17 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон), при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается представлять любого рода гарантии, обещания или предположения о будущей эффективности (доходности) деятельности, в том числе путем объявления роста курсовой стоимости ценных бумаг.

Признавая незаконным оспариваемое постановление ФАС, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что в спорной рекламе общество указало прирост пая за определенный период (27.01.03 по 27.08.03). По мнению судов, предположение о приросте пая в дальнейшем в рекламе не содержится.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов обеих инстанций лишь частично. Действительно, анализ спорной рекламной информации позволяет сделать вывод о том, что величина 64,8 % годовых отражает прирост пая применительно к конкретному периоду, о чем свидетельствуют справки о стоимости чистых активов фонда на 27.01.03 и на 27.08.03.

Вместе с тем указание в рекламе крупным шрифтом величины 60 % годовых не соответствует действительному приросту пая за определенный период, то есть является предположением о том, что к концу года прирост пая составит 60 % годовых. Данная рекламная информация воспринимается потребителями рекламы как обещание прироста пая на 60 % за один год.

Ссылка судов обеих инстанций на то обстоятельство, что в рекламе содержится предупреждение о возможном уменьшении стоимости инвестиционного пая, является несостоятельной. Указанное предупреждение изложено мелким шрифтом и не может повлиять на готовность потенциального инвестора вложить денежные средства в фонд.

Таким образом, ФАС обоснованно расценила спорную рекламную информацию как не соответствующую требованиям статьи 17 Закона.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы обеспечивают процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая изложенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица только в том случае, если данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. Данные об извещении правонарушителя о месте и времени составления протокола в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

Как видно из материалов дела, рекламная информация демонстрировалась в сентябре-ноябре 2003 года, а протокол об административном правонарушении составлен 15.01.04. Сведения о проведении ФАС административного расследования в деле отсутствуют.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае нарушение ФАС срока составления протокола не вызвано необходимостью обеспечения гарантий прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что допущенные ФАС процессуальные нарушения являются существенными и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10189/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов Л.В.Блинова

О.В.Ветошкина