Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г. N А56-11427/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и о взыскании расходов по оплате услуг его представителя не удовлетворен, так как Общество не представило в налоговый орган документы, предусмотренные НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2004 г. N А56-11427/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Хемпель" Баранча В.В. (доверенность от 16.06.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Низковой С.С. (доверенность от 04.07.03 N 17-05/17/50),

рассмотрев 27.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хемпель" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.04 по делу N А56-11427/04 (судьи Звонарева Ю.Н., Слобожанина В.Б., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Хемпель Капутингс (Санкт-Петербург)", переименованное в закрытое акционерное общество "Хемпель" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 18.12.03 N 16-16/24933 об отказе в возмещении 126 130 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2003 года и о взыскании расходов по оплате услуг его представителя.

Решением от 24.05.04 (судья Королева Т.В.) суд удовлетворил заявленные требования, признав на основании пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.10.2001 N 1000 "О таможенном режиме перемещения припасов" (далее - Приказ ГТК N 1000) право Общества на применение ставки 0% и возмещение НДС при реализации лакокрасочной продукции, вывезенной с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.07.04 отменила решение суда и отказала в удовлетворении заявления, признав необоснованным применение к спорным правоотношениям как подпункта 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, так и подпункта 1 названной нормы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 22.07.04, а решение суда от 24.05.04 оставить в силе. Податель жалобы считает, что фактически он осуществил реальный экспорт товаров, но не имел возможности перемещать лакокрасочные изделия в таможенном режиме экспорта, так как в силу постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.01 N 524 (далее - Постановление N 524), Приказа ГТК N 1000 и письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.10.03 N 01-06/41353 (далее - Письмо ГТК РФ) указанные товары являются припасами, при вывозе которых "таможенные органы стандартную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) не оформляют". По мнению заявителя, он подтвердил право на применение ставки 0% и налоговых вычетов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а то обстоятельство, что "из-за коллизий налогового и таможенного законодательства таможенный орган оформляет ГТД в урезанном виде (как поручения на погрузку), не может служить основанием для лишения заявителя права на применение ставки 0% о возмещения сумм НДС, реально уплаченных при ввозе товаров в режиме импорта".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.12.03 N 16-16/24933 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за август 2003 года, признала неправомерным применение заявителем ставки 0% и отказала в возмещении 126 130 рублей НДС. Вывод налогового органа основан на том, что налогоплательщик не представил заявки на погрузку припасов, являющиеся таможенной декларацией на припасы, с отметками, подтверждающими фактический вывоз товаров. Инспекция также указала на то, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ по ставке 0% производится налогообложение припасов, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, однако в целях этой статьи "не все грузы, отправленные как припасы, признаются таковыми". В заключении от 18.12.03 налоговый орган мотивировал свой отказ в возмещении налога по декларации за август 2003 года тем, что Обществом нарушены положения подпункта 8 пункта 1 статьи 164 и статьи 165 НК РФ при реализации морских красок для судовых нужд.

Признавая недействительным решение Инспекции от 18.12.03 N 16-16/24933, суд исходил из того, что Общество в порядке исполнения подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ представило в налоговый орган в соответствии с приказом ГТК N 1000 поручение на погрузку судовых припасов с отметками таможенных органов "погрузка разрешена", что "свидетельствует о принятии груза таможней в режиме припасов", а "право установления таможенного режима принадлежит Таможне".

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда от 24.05.04, основанное на неправильном применении норм главы 21 Налогового кодекса, и отказала Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 18.12.03 N 16-16/24933.

В статье 164 НК РФ определены налоговые ставки, подлежащие применению при исчислении НДС. В пункте 1 этой статьи установлен перечень операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по ставке 0%. В этот перечень включены операции по реализации товаров (за некоторым исключением), вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 названной нормы), и припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов (подпункт 8 этой же нормы). При этом в подпункте 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса указано, что в целях той статьи припасами признаются только топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река - море) плавания.

Таким образом, подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлен закрытый перечень операций по реализации припасов, подлежащих налогообложению по ставке 0%, который не предусматривает отнесение к таким операциям реализацию лакокрасочных изделий, вывезенных с территории Российской Федерации в режиме перемещения припасов.

Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ подтверждается строго определенными документами, приведенными в пункте 1 статьи 165 НК РФ. Согласно подпункту 3 названной нормы при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта налогоплательщик должен представить в налоговый орган грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. При вывозе в территории Российской Федерации припасов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган таможенную декларацию на припасы (ее копию) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Общество не оспаривает, что в августе 2003 года осуществляло операции по реализации лакокрасочных изделий, вывезенные в таможенном режиме перемещения припасов, которые не предусмотрены подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, и не представило в налоговый орган документы, установленные пунктам 1 статьи 165 НК РФ для налогообложения по ставке 0% операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а следовательно, не доказало обоснованность применения им ставки 0% в указанный налоговый период. При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 18.12.03 N 16-16/24933, отменив решение суда, принятое по настоящему делу с нарушением норм материального права.

При этом кассационная инстанция считает неправомерной ссылку Общества на Постановление N 524, Приказ ГТК N 1000 и Письмо ГТК РФ, которые в силу статей 1 и 4 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах. Несостоятельны и доводы подателя жалобы о невозможности перемещения лакокрасочных материалов в таможенном режиме экспорта и о наличии "коллизий налогового и таможенного законодательства", так как право на применения ставки 0% ограничено положениями пункта 1 статьи 164 и статьей 165 НК РФ, а согласно статье 25 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период, лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации, вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой, независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товаров и транспортных средств, если иное не предусмотрено этим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а принятое по делу постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.04 по делу N А56-11427/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хемпель" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая А.В.Асмыкович

Т.В.Клирикова