Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2004 г. N А66-2397/04 Иск ФГУП о признании недействительным требования ИМНС об уплате пеней по НПАД удовлетворен, так как Инспекцией в нарушение положений НК РФ в спорном требовании не указан установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога, отсутствуют сведения о периоде возникновения недоимки, не указана сумма недоимки, на которую начислены пени, и ставка пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2004 г. N А66-2397/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Государственного федерального унитарного предприятия по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" Курасова В.И. (доверенность от 01.11.2004),

рассмотрев 02.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного федерального унитарного предприятия по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2004 по делу N А66-2397/04 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Государственное федеральное унитарное предприятие по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" город Конаково (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 26.02.2004 N 358 об уплате 10052,16 руб. пеней по налогу на пользователей автодорог. В обоснование заявленных требований предприятие сослалось на несоответствие требования налогового органа статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на отсутствие у него недоимки по налогу.

Решением суда от 09.07.2004 заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Оспариваемое требование налогового органа признано недействительным в размере 1437,61 руб. пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприятие обжаловало судебный акт в кассационном порядке. В кассационной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Форма требования об уплате налогов и сборов утверждена приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228.

Статьей 70 НК РФ предусмотрены два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога - по текущим платежам, срок уплаты которых истек, а также на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной). При этом в первом случае требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а во втором - в десятидневный срок со дня принятия налоговым органом соответствующего решения.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, подлежащей применению на основании пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Из приведенных норм следует, что налоговая инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер недоимки по налогу и пеней соответствующими расчетами.

Как следует из материалов дела, в данном случае в нарушение положений статей 69-70 НК РФ в требовании не указан установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог; отсутствуют сведения о периоде возникновения недоимки; не указана сумма недоимки, на которую начислены пени, и ставка пеней. Указанный в требовании срок уплаты - 26.02.2004, приведенный налоговым органом в графе "срок уплаты", не соответствует действительности, поскольку судом установлено, что пени в целом начислены за период 2000-2002 годы.

Как видно из актов выездной налоговой проверки соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах от 15.03.2002 N 14-14/197 (период с 01.01.1999 по 30.09.2001, листы дела 72-78) и от 28.06.2004 N 12-14/1212 (период с 01.10.2001 по 31.12.2003, листы дела 65-71) при проверке какие-либо нарушения по исчислению и своевременности уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в спорный период вообще не установлены. По результатам проверки налоговым органом ни налог на пользователей автомобильных дорог, ни соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в проверяемом периоде не начислены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое требование налогового органа является в целом незаконным, и у суда отсутствовали основания для частичного отказа предприятию в удовлетворении заявленных требований. Поэтому решение суда от 09.07.2004 следует изменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпунктом 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2004 по делу N А66-2397/04 изменить.

Признать не действительным требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области от 26.02.2004 N 358.

Возвратить государственному федеральному унитарному предприятию по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" город Конаково из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева В.В.Дмитриев

Л.Л.Никитушкина