Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г. N А05-13279/03-20 Иск Предпринимателя о признании незаконными действий ИМНС, выразившихся в направлении налогового уведомления об уплате налога на имущество физических лиц и пеней, удовлетворен, поскольку применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2004 г. N А05-13279/03-20

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от индивидуального предпринимателя Даниловой Д.И. - Сергеевой Ю.С. (доверенность от 23.03.2003 N 2-1392), рассмотрев 28.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2004 по делу N А05-13279/03-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилов Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция), выразившихся в направлении ему налогового уведомления от 15.10.2003 N 178517 об уплате налога на имущество физических лиц за 2003 год и пеней.

Решением суда от 23.06.2004 заявление предпринимателя полностью удовлетворено. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и вынести по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Данилов Д.И. не доказал использование им имущества для предпринимательской деятельности, в связи с чем на это имущество не распространяется упрощенная система налогообложения и оно подлежит обложению налогом на имущество с физических лиц в общеустановленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил отказать инспекции в удовлетворении жалобы.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Данилов Д.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2001, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации N 2486. Согласно свидетельству заявитель осуществляет различные виды предпринимательской деятельности, в том числе сдает имущество в аренду и в субаренду.

Предприниматель владеет на праве собственности нежилыми помещениями в виде общей долевой собственности в размере 1/3 доли, которые находятся по следующим адресам: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 16/1 (195,5 кв. м); г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 81 (116 465,4 кв. м); г. Северодвинск, проезд Тепличный, д. 14 (1063,5 кв. м); г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 5а (542,2 кв. м и 391,9 кв. м). Право собственности на указанные помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Письмом налогового органа от 21.01.2003 предприниматель уведомлен о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы (л.д. 16).

На основании статей 1, 2, 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" инспекция, не установив указанные выше обстоятельства дела, исчислила за 2003 год налог на имущество, принадлежащее предпринимателю Данилову Д.М. на праве долевой собственности в городе Северодвинске, и направила ему уведомление от 15.10.2003 N 178517 об уплате налога на имущество за 2003 год и пеней как физическому лицу.

Суд, удовлетворяя требование предпринимателя и признавая недействительным уведомление налогового органа об уплате налога на имущество физических лиц, правомерно исходила из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Следовательно, налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственным органом действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что инспекцией не доказан факт использования имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, в целях отличных от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела (л.д. 12) следует, что предприниматель 12.11.2003 направил в инспекцию документы, в том числе копии свидетельств о праве собственности на спорные нежилые помещения, копии договоров на аренду нежилых помещений, выборочно, так как он заключил более ста договоров.

Посчитав, что налогоплательщик представил не все документы, налоговый орган в письме от 02.12.2003 N 44-07/42266 потребовал представить недостающие для проведения камеральной проверки документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательской деятельности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении инспекцией камеральной проверки налогоплательщика, поскольку только в рамках налоговой проверки инспекция вправе в соответствии со статьями 88, 93 НК РФ требовать от проверяемого лица представить необходимые документы.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов.

Кассационная инстанция считает, что судом на основе анализа имеющихся в деле копий договоров аренды помещений и актов приема-передачи (л.д.46 - 63) нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, что подтверждено им надлежащими доказательствами, сделан правомерный вывод об использовании имущества для предпринимательских целей, а следовательно, доначисление заявителю налога на имущество физических лиц и направление уведомления о его уплате является необоснованным.

Согласно требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом и подтвержденные материалами дела, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Доводы же инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом на основе полного и всестороннего их исследования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2004 по делу N А05-13279/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Н.В. Троицкая