Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г. N А05-4036/04-20 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на имущество, удовлетворен, так как применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2004 г. N А05-4036/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от индивидуального предпринимателя Митропольского В.Г. адвоката Сергеевой Ю.С. (доверенность от 25.08.2003 N 2-3304), рассмотрев 28.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2004 по делу N А05-4036/04-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Митропольский Валерий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) от 19.03.2004 N 32/830 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на имущество.

Решением суда от 22.06.2004 заявление предпринимателя удовлетворено полностью. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и вынести по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применен пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Митропольский В.Г. не доказал факт использования им имущества для предпринимательской деятельности, в связи с чем на это имущество не распространяется упрощенная система налогообложения и оно подлежит обложению налогом на имущество с физических лиц в общеустановленном порядке. Кроме того, заявитель не представил документы по требованию инспекции, то есть нарушил положения статьи 93 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Митропольский В.Г., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.01.2003 на основании уведомления инспекции от 03.12.2002 N 29-08/41301 применял упрощенную систему налогообложения и производил уплату единого налога авансовыми платежами за 1-й - 3-й кварталы.

Налогоплательщик 08.07.2003 направил в инспекцию заявление об освобождении его от уплаты налога на имущество, используемое им в предпринимательской деятельности, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Инспекция провела камеральную проверку предпринимателя в связи с его заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2004 N 44-05/4 и вынесено решение от 19.03.2004 N 32/830 о привлечении налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в виде 78 424 руб. 85 коп. штрафа и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление документов в виде 300 руб. штрафа. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить 392 124 руб. 26 коп. налога на имущество и 20 182 руб. 59 коп. пеней.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик не представил по требованию инспекции документы о фактически сдаваемых в аренду помещениях, а именно: технические паспорта, план помещения. Отсутствие этих документов, по мнению налогового органа, не позволяет сделать заключение об использовании конкретных площадей в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Поскольку Митропольский В.Г. не доказал, что заявленные им помещения используются в предпринимательских целях, инспекция начислила ему налог на имущество с физических лиц.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Всесторонне исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Следовательно, налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что инспекция направила предпринимателю требование от 08.12.2003 N 44/42995 о представлении документов, подтверждающих использование налогоплательщиком принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества в предпринимательских целях (л.д. 19).

Заявитель 09.12.2003 представил все имеющиеся у него документы, указав на отсутствие у него технических паспортов на ряд помещений в связи с их переоформлением (л.д. 20).

Налоговый орган считает, что наличие технических паспортов на помещения является обязательным для подтверждения использования этих помещений в предпринимательских целях.

В силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственным органом действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что инспекцией не доказан факт использования заявителем имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Действующим законодательством не установлен перечень документов, подтверждающих использование имущества в предпринимательских целях.

Из материалов дела следует, что спорные помещения являются нежилыми, принадлежат предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (копии свидетельств л.д. 73-78). Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и не опровергаются. Основным видом деятельности предпринимателя согласно свидетельству о государственной регистрации является сдача помещений в аренду (л.д. 15), что также не опровергается налоговым органом.

Кассационная инстанция считает, что судом на основе анализа имеющихся в деле копий договоров о совместной деятельности по использованию спорных нежилых помещений и сдаче помещений в аренду, а также актов приема - передачи (л.д. 31-49, 59-65, 71-72), сделан правомерный вывод об использовании имущества заявителя для осуществления предпринимательской деятельности, а следовательно, доначисление ему налога на имущество физических лиц и привлечение к ответственности за неуплату указанного налога являются необоснованными.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель не представил по требованию налогового органа необходимые для проверки документы по причине отсутствия их у него.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В данном случае отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов не означает непредставление имеющихся у него документов. При отсутствии же в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2004 по делу N А05-4036/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова А.В.Асмыкович

Н.В.Троицкая