Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2004 г. N А42-4005/04-20 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании штрафа за несвоевременное представление декларации по ЕНВД не удовлетворен, поскольку ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, следовательно, не являлся плательщиком этого налога, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по представлению декларации по ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2004 г. N А42-4005/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 03.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение от 28.06.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4005/04-20 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Струнина Андрея Евгеньевича штрафа в сумме 100 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2003 года.

Решением от 28.06.2004 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявление о взыскании санкции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что обязанность предпринимателя по представлению налоговой декларации в налоговый орган возникает лишь в случае получения им доходов. По мнению подателя жалобы, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение налогоплательщика от обязанности представлять в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход при отсутствии подлежащей уплате суммы налога в связи с неполучением доходов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель Струнин А.Е. осуществляет деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 02.04.2001 N 16570 и состоит в инспекции на налоговом учете.

Инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем 16.10.2003 (при сроке представления не позднее 20.07.2003) налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) за 2 квартал 2003 года. В ходе проверки установлен факт нарушения предпринимателем срока представления декларации, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ.

Решением от 04.02.2004 N 151/5 инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа. В требовании от 04.02.04 N 151/5 инспекция предложила предпринимателю добровольно уплатить 100 руб. штрафа в течение пяти дней с момента получения решения. Поскольку в добровольном порядке предприниматель не уплатил указанную в требовании сумму штрафа, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суд исходил из того, что Струнин А.Е. во 2 квартале 2003 года не осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, следовательно, не являлся плательщиком этого налога, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по представлению декларации по ЕНВД.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации может быть возложена только на налогоплательщиков.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).

На территории Мурманской области единый налог введен и установлен в спорном периоде в соответствии с положениями Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Из статьи 346.29 НК РФ следует, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход (пункт 1). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Системное толкование указанных норм материального права позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность предпринимателя представлять соответствующую налоговую декларацию возникает только в случае фактического осуществления им облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности в соответствующем налоговом периоде. Следовательно, только фактическое осуществление предпринимательской деятельности даже при неполучении дохода от этой деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению декларации.

Судом установлено, что предприниматель не осуществлял в спорном налоговом периоде (2 квартал 2003 года) предпринимательскую деятельность, вмененный доход от которой облагается единым налогом. Налоговый орган не представил доказательств обратного. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности соответствует законодательству о налогах и сборах. При таких обстоятельствах требование налогового органа правомерно отклонено судом.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2004 по делу N А42-4005/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова Н.А.Зубарева

Л.Л.Никитушкина