Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2004 г. N А56-8904/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как Общество согласно заключенному с иностранным лицом контракту являлось экспедитором экспортного груза, и именно ООО как исполнителю предусмотренных контрактом услуг иностранный контрагент оплатил их стоимость, и данная выручка в полном объеме является объектом обложения соответствующими налогами, в том числе НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2004 г. N А56-8904/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХХИМИЯ" Коняева И.В. (доверенность от 10.06.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу Келиха А.В. (доверенность от 05.01.2004 N 03/01), рассмотрев 21.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу на решение от 12.04.2004 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 (судьи Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8904/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХХИМИЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу от 20.02.2004 N 11/4572 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года.

Решением от 12.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Обществом 01.07.2003 заключен контракт N 01э/03 на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевалку в морском порту города Выборга грузов заказчика - компании "Camden Traiding LLS", США (л.д. 30-34). В перечень услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию входили прием груза, организация перевалки на судно, обеспечение включения в основной план поставок порта товаров заказчика, оформление товаросопроводительных и грузовых документов.

В соответствии с договором от 30.06.2003 N 34/03/Э, заключенным обществом с закрытым акционерным обществом "Морской торговый порт Выборг", последнее по поручению общества осуществляло работы по перевалке грузов (л.д. 36-42).

Заявитель 20.11.2003 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 20.02.2004 N 11/4572 и составлено мотивированное заключение от 27.02.2004 об отказе налогоплательщику в возмещении 1 193 193 руб. налога. Кроме того, обществу доначислено 198 905 руб. 27 коп. НДС по внутреннему рынку, 3 991 руб. 93 коп. пеней и 39 781 руб. 05 коп. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что в обязанности заявителя входило оформление сопроводительных документов на товар и непосредственно перевозкой грузов он не занимался.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ положение абзаца 1 названной нормы распространяется и на работы (услуги), которые законодатель также считает непосредственно связанными с производством и реализацией указанных товаров, а именно:

- работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками;

- иные подобные работы (услуги);

- работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Факт оказания обществом услуг по сопровождению грузов, экспортируемых за рубеж, налоговым органом не отрицается (л.д. 17, 44).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что абзац 2 подпункта 2 части 1 статьи 164 НК РФ конкретизирует виды работ, выполняемых российскими перевозчиками. Что касается иных подобных работ, то законодательство не связывает право налогоплательщика на применение нулевой ставки с наличием у него статуса перевозчика. Следовательно, указанные работы могут выполняться любым лицом в рамках соответствующего договора.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (статья 802 ГК РФ).

Как указано в статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из законодательства о налогах и сборах также не следует, что предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы и услуги должны выполняться лично указанными в этой норме организациями без права привлечения к их исполнению третьих лиц.

Из заключенного обществом с иностранным лицом контракта на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов не следует, что общество обязано осуществить перевалку груза непосредственно собственными силами. Согласно пункту 2.1.1. контракта заявитель обязан организовать перевалку груза на судно, что им и исполнено. Следовательно, вывод судов о том, что привлечение обществом как экспедитором третьего лица - ЗАО "Морской торговый порт Выборг" для выполнения обязанностей по перевалке груза не противоречит гражданскому законодательству, правомерен.

Инспекция не оспаривает, что общество согласно заключенному с иностранным лицом контракту являлось экспедитором экспортного груза. Из материалов дела следует, что исполнение условий контракта с привлечением третьего лица принято иностранным контрагентом. Именно обществу как исполнителю предусмотренных контрактом услуг иностранный контрагент оплатил их стоимость и данная выручка в полном объеме является объектом обложения соответствующими налогами, в том числе налогом на добавленную стоимость. Следовательно, общество правомерно заявило налоговую ставку 0 процентов в связи с сопровождением экспортных услуг.

Довод инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации возможно двойное льготное налогообложение одной и той же услуги - перевалки груза, оказанной единолично портом, правомерно отклонен судами. В обоснование суды сослались на то, что согласно нормам гражданского и налогового законодательства общество и порт в отношении иностранного юридического лица являются соисполнителями работ и услуг по сопровождению экспортируемого груза, которые при соблюдении определенных условий вправе применить налоговую ставку 0 процентов по указанным услугам. Кроме того, вопрос о правомерности возмещения НДС порту не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8904/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая