Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г. N А56-20533/04 Иск Инспекции о привлечении ООО к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров не удовлетворен, так как ответчик получил спорный товар по договору поставки от ОАО, которое в свою очередь производит данную продукцию на основании сублицензионного договора с Организацией, являющейся правообладателем в отношении спорного товарного знака

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2004 г. N А56-20533/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гончар Л.И. (доверенность от 25.10.04) и Злотниковой Л.Г. (доверенность от 05.01.04), от ООО "Ролф" директора Блакитного П.Г.,

рассмотрев 25.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2004 по делу N А56-20533/04 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Управление государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Ролф" (далее - ООО "Ролф") по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в пределах санкции статьи.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания "Поликор" (далее - ООО "ФТК "Поликор").

Решением от 28.06.2004 в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, требование удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Ролф" незаконно использует товарный знак в виде мультипликационного изображения подсолнуха и в силу статьи 14.10 КоАП РФ должен быть привлечен к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Ролф" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "ФТК "Поликор" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.04.2004 на складе оптового торгового предприятия ООО "Ролф" Инспекция в ходе внеплановой проверки обнаружила масло подсолнечное рафинированное дезодорированное, марка "П", вымороженное с товарным знаком "Natura". На этикетках масла подсолнечного "Natura" использован товарный знак с мультипликационным изображением цветка подсолнечника. Указанный товар приобретен ООО "Ролф" по договору поставки. Изготовителем товара является ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский".

Инспекция 21.05.2004 составила в отношении ООО "Ролф" протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, а затем обратилась в суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, ссылаясь на то, что у ООО "Ролф" отсутствует свидетельство на товарный знак, лицензионный или сублицензионный договор с ООО "ФТК "Поликор".

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно свидетельству на товарный знак от 19.12.97 N 159464 право исключительного пользования товарным знаком с мультипликационным изображением цветка подсолнечника принадлежит 000 "ФТК "Поликор".

Вместе с тем из материалов дела следует, что ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" производит указанную продукцию, расфасованную в полиэтиленовые бутылки с этикеткой, которая зарегистрирована в качестве объемного товарного знака (свидетельство от 19.02.01 N 199701). Из переписки между ООО "Ролф" и ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" следует, что спорный товар (масло подсолнечное в полиэтиленовой бутылке с этикеткой) производится ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" на основании сублицензионного договора с ООО "ФТК "Поликор", являющегося правообладателем в отношении объемного товарного знака. Кроме того, из писем ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" следует, что используемая этикетка, на которой изображен, в том числе цветок подсолнечника, зарегистрированный как самостоятельный товарный знак, согласована в установленном порядке с ООО "ФТК "Поликор". Доказательств опровергающих эти обстоятельства в материалах дела нет.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие вины ООО "Ролф" в незаконном использовании товарного знака, то есть в совершении административного правонарушения.

Поскольку вина ООО "Ролф" не доказана, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2004 по делу N А56-20533/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

И. Л. Грачева