Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2004 г. N А56-5595/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании Инспекции возвратить спорную сумму НДС, заявленного к возмещению, удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории РФ операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2004 г. N А56-5595/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области ведущего специалиста Карисовой Д.А. (доверенность от 13.09.2004 N 07-06/13787), от общества с ограниченной ответственностью "Киришский лесной терминал" Матузона А.M. (доверенность от 25.10.2004 N 84), рассмотрев 28.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на решение от 07.04.2004 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5595/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киришский лесной терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налога и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 20.01.2004 N 13-3 э и об обязании инспекции возвратить обществу 756 377 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению в декларации за сентябрь 2003 года.

Решением суда от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что представленными обществом выписками банка не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного покупателя по контракту от 07.05.2003 N 18/03.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил следующее.

Согласно условиям контракта от 07.05.2003 N КЛТ 18/03, заключенного обществом с фирмой "GREATFORT ALLIANCE", заявитель осуществлял поставку лесопродукции в Эстонию и Финляндию железнодорожным транспортом.

Общество 20.10.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также направило 28.01.2004 налоговому органу заявление о возмещении ему 756 377 руб. НДС путем возврата на его расчетный счет (том 1, л.д. 98).

По результатам камеральной проверки инспекция вынесла решение от 20.01.2004 N 13-3 э об отказе в возмещении заявленной к возврату суммы НДС, указав на то, что обществом не подтвержден факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод о несоответствии обжалуемого решения инспекции нормам законодательства о налогах и сборах.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно данной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС обусловлено фактом уплаты поставщикам НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, что подтверждается документами, указанными в статье 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факт экспорта товара. Уплата НДС поставщикам общества подтверждается платежными документами, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой.

Кассационная инстанция считает, что суды, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правомерный вывод о том, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в том числе выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки по экспортному контракту на расчетный счет общества. Представленные заявителем выписки соответствуют требованиям раздела 2 Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Довод жалобы налогового органа о том, что "представленные налогоплательщиком выписки банка и приложения к ним... не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика", следует признать несостоятельным. Как видно из материалов дела, в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано, что денежные средства являются выручкой по экспортному контракту, а в графе "Плательщик" помимо реквизитов банка-корреспондента содержится наименование иностранного покупателя. Кроме того, в графе "Назначение платежа" указано цифровое обозначение операции "203 KNF", что согласно перечню операций, приведенному в приложении к Инструкции Банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам", является обозначением платежей нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг.

Не опровергает факта поступления экспортной выручки и довод инспекции о том, что платежные поручения от 28.08.2003 N 400, от 04.09.2003 N 507 (том 1, л.д. 36, 38) составлены с нарушением требований положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", поскольку в платежном поручении в графе "Сч. N", следующей после графы "Плательщик", указан лицевой счет АО Риетуму банк, а не номер лицевого счета плательщика в кредитной организации.

Следует отметить, что согласно положениям пункта 1 статьи 165 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

В кассационной жалобе инспекции приведены те же доводы, что и в апелляционной жалобе, которые исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденные материалами дела. Следовательно, кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5595/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова А.В.Асмыкович

Н.В.Троицкая