Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г. N А56-10852/04 Дело по иску ООО о признании недействительными решений ИМНС и об обязании возместить НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела не усматривается, что вступившее в законную силу решение суда, на основании которого прекращено производство по настоящему делу, принято по спору о том же предмете и по тем же основаниям, так как в процессе его рассмотрения законность оспариваемых Обществом ненормативных актов налогового органа судом не рассматривалась в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2004 г. N А56-10852/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петропромлес и Ко" Макаровой А.В. (доверенность от 26.10.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Ефимовой С.В. (доверенность от 06.05.2004 N 03-05/5591),рассмотрев 26.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропромлес и Ко" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2004 по делу N А56-10852/04 (судьи Звонарева Ю.Н., Слобожанина В.Б., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропромлес и Ко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 16.08.2002 N 64/06, от 18.09.2002 N 108/06 и от 17.10.2002 N 133/06, а также об обязании налоговой инспекции возместить Обществу из бюджета 3 670 316 руб. налога на добавленную стоимость за апрель-июнь 2002 года путем возврата указанной суммы на его расчетный счет.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока - трехмесячного срока подачи в суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.04.2004 суд удовлетворил ходатайство заявителя о замене ответчика на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, в связи с переменой местонахождения Общества и его постановкой на учет в указанный налоговый орган.

Решением от 26.04.2004 суд восстановил пропущенный Обществом установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок, и удовлетворил заявление налогоплательщика. Решения налоговой инспекции от 16.08.2002 N 64/06, от 18.09.2002 N 108/06 и от 17.10.2002 N 133/06 признаны недействительными и на налоговый орган возложена обязанность возместить Обществу из бюджета 3 670 316 руб. налога на добавленную стоимость за апрель-июнь 2002 года путем возврата указанной суммы на его расчетный счет.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции указал на наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ одним из оснований для прекращения производства по делу признается вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных заявителем деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель-июнь 2002 года налоговая инспекция приняла решения от 16.08.2002 N 64/06, от 18.09.2002 N 108/06 и от 17.10.2002 N 133/06 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 670 316 руб.

Посчитав указанные решения налогового органа незаконными, Общество в 2003 году обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции от 16.08.2002 N 64/06, от 18.09.2002 N 108/06 и от 17.10.2002 N 133/06.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2003 по делу N А56-18787/03 заявление Общества оставлено без удовлетворения на том основании, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ Общество не указало уважительные причины его пропуска.

При этом законность оспариваемых Обществом ненормативных актов налогового органа судом не рассматривалась, доводы налогоплательщика об обоснованности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость судом не изучались и не оценивались.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2003 по делу N А56-18787/03 принято по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд кассационной инстанции находит неправомерным отказ заявителю в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям и считает, что суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части заявленных Обществом требований без достаточных к тому оснований, то есть нарушил право заявителя на судебную защиту.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор, исходя из заявленных Обществом требований о признании недействительными решений налоговой инспекции от 16.08.2002 N 64/06, от 18.09.2002 N 108/06 и от 17.10.2002 N 133/06, оценив доводы налогоплательщика об обоснованности предъявления им к возмещению сумм налога на добавленную стоимость за апрель-июнь 2002 года.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2004 по делу N А56-10852/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев И.Д.Абакумова

Н.Н.Малышева