Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2004 г. N А56-12459/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возвратить НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Общество вместе с декларацией по ставке 0% представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, для подтверждения обоснованности возмещения налога из бюджета, в том числе выписки банка, подтверждающие фактическое поступление на счет ООО валютной выручки от компании-покупателя товаров по экспортному контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2004 г. N А56-12459/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Руско" Лысенкова А.Е. (доверенность от 01.06.04 N 3), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Волковой Ю.В. (доверенность от 31.05.04 N 16/10279),

рассмотрев 20.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.04 по делу N А56-12459/04 (судья Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руско" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 05.01.04 N 15/40 и об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2003 года в размере 1 400 348 рублей.

Решением от 04.06.04 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 (в том числе подпункта 2) статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что документы, представленные Обществом с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2003 года, не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как выписки банка и платежные поручения не подтверждают факт поступления выручки по экспортному контракту на счет налогоплательщика, несмотря на полученный от Петербургского отделения закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк" (далее - ЗАО "ММБ") ответ на запрос Инспекции, в связи с тем, что денежные средства поступили на счет заявителя с корреспондентского счета 30122, источник формирования средств на котором не известен. Инспекция также указывает на несоответствие названий банка в выписках (Объединенный Банк Эстонии) и в контракте (UNION BANK OF ESTONIA). Кроме того, налоговый орган полагает, что заявитель планировал получение прибыли только за счет возмещения из бюджета НДС, так как за весь период существования у организации отсутствует деятельность, помимо экспортной сделки, а иностранный покупатель "является соучредителем Общества и имеет вклад в уставной фонд - 51%".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 05.01.04 N 15/40 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2003 года, отказала заявителю в возмещении 1 400 348 рублей НДС, вменив ему в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что согласно выпискам банка валютная выручка по экспортным контрактам поступила на счет Общества с корреспондентского счета N 30122, открытого в ЗАО "ММБ" для "Хасабанка" (Эстония), а "подтверждение поступления денежных средств от нерезидента J&J LOG &LUMBER не представлено". Инспекция также указала на нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 и пункта 5 статьи 174 НК РФ со ссылкой на то, что налогоплательщик не находится по адресу, указанному в учредительных документах, налоговой декларации и счетах-фактурах.

Кассационная инстанция считает, что данное решение не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2003 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что Инспекция не оспаривает. В числе этих документов представлены выписки банка от 11.06.03, от 03.07.03 и от 16.07.03 с приложением платежных поручений от 10.06.03 N 00150, от 02.07.03 N 00032 и от 15.07.03 N 00132 (том 1, листы дела 119-120, 128-131), которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества валютной выручки от компании J&J LOG &LUMBER - покупателя товаров по экспортному контракту от 02.12.02 N 0204 (том 1, листы дела 103-109), что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Указанные сведения дополнительно подтверждены письмом ЗАО "ММБ" от 21.11.03 N 700-5310/6625 и паспортом сделки от 23.12.02 N 1/33182175/000/0000002188 (том 2, листы дела 50-53).

Следует также отметить, что право налогоплательщика на применение ставки 0% не ставится названной нормой в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка. Кроме того, устанавливая подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ обязанность налогоплательщика подтвердить поступление на его счет в российском банке выручки от иностранного покупателя товаров, налоговое законодательство не определяет понятие "выписка банка", поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует применить нормативные правовые акты Центрального Банка России, которые используют это понятие как второй экземпляр лицевого счета клиента, предназначенный для выдачи ему. В связи с этим выписка банка содержит нормативно установленные сведения, которые не могут подтвердить фактическое поступление на счет налогоплательщика выручки от иностранного лица - покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Поэтому правомерно представление экспортером платежных поручений, выданных банком для расшифровки сведений, содержащихся в его выписке.

Несостоятелен и довод Инспекции о том, что иностранный покупатель товара "является соучредителем Общества и имеет вклад в уставной фонд - 51%", что противоречит имеющимся в деле доказательствам: решению учредителя от 11.09.02 N 1 и уставу Общества (том 1, лист дела 10, том 2, листы дела 61-71).

Поскольку в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов налоговый орган не оспаривает факт уплаты Обществом 1 400 348 рублей НДС поставщикам товаров (работ, услуг) и соответствие представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2003 года документов положениям подпунктов 1, 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а соблюдение заявителем требований подпункта 2 названной нормы установлено на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 05.01.04 N 15/40, принятое с нарушением норм главы 21 Налогового кодекса и прав заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.04 по делу N А56-12459/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова